АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4816/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: 

прокурор - Позднер И.А., удостоверение от 04.12.2018 № 237053

от предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.03.2018;

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  и правительства Приморского края – ФИО3, представитель по доверенностям: от 20.01.2020 № 11/185 и от 10.01.2020 № 20/65, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу правительства Приморского края, министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу №  А51-3773/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 

при участии в деле прокурора Приморского края

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», министерство финансов Приморского края 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (в настоящем - Правительство Приморского края, далее - правительство), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящем - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307253715000061, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее - ООО «Стройтерминал», соответчик) в собственность Приморского края объектов недвижимости: нежилого здания - прирельсового склада общей площадью 951 кв.м, кадастровый номер 25:28:040003:282, сооружения - железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:141, расположенных по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2007 № 36; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края земельного участка (с учетом  объединения в одно производство настоящего дела           № А51-3773/2018 с делом № А51-23107/2018 и уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», министерство финансов Приморского края.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, правительство и министерство просят указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В  обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что      Пузанов Ю.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суду следовало отказать в применении срока исковой давности по его заявлению Отмечают, что Пузанов Ю.Н., учитывая поведение продавца, должен был усомниться в юридической чистоте сделки, проявить должную осмотрительность и провести дополнительную проверку юридической судьбы объекта. Полагают, что ответчик знал о заниженной стоимости имущества при заключении оспариваемой сделки. Считают, что отказ в применении срока исковой давности будет соответствовать пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителей, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016.

В отзывах прокурор и КГБУ «Госнедвижимость» выразили согласие с доводами жалобы, полагая, что выводы судов об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указал на законность судебных актов по делу, считая жалобу не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в собственности Приморского края находились объекты недвижимости: здание - прирельсовый склад и сооружение - железнодорожный тупик, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжений комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 17.05.2004 № 135-р, от 20.12.2004              № 245-р, акта о приеме-передаче от 07.07.2004, приказа от 27.05.2004 № 108 вышеуказанные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость»), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 

24.12.2004 КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали агентский договор № 6, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

08.04.2005 по результатам проведенных ООО «Консорциум» торгов с ООО «Альфа Телеком» были заключены договоры купли-продажи здания - прирельсового склада по цене 1 295 378 рублей и сооружения - железнодорожного тупика по цене 297 743 рублей. 

Результаты торгов зафиксированы в стенограммах торгов от 08.04.2005, в протоколах о результатах аукциона от 08.04.2005. 

В дальнейшем ООО «Альфа Телеком» на основании договоров от 26.01.2006 произвело отчуждение ФИО1 прирельсового склада по цене 5 093 500 рублей, железнодорожного тупика – по цене 4 000 000 рублей. 

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано 02.02.2006 в предусмотренном законном порядке. 

02.10.2007 между департаментом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 36 купли-продажи земельного участка с подписанием акта приема-передачи. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в публичном реестре 15.11.2007. 

По договору аренды от 28.07.2016 предприниматель ФИО1,  как арендодатель, передал прирельсовый склад, железнодорожный тупик и прилегающую территорию во владение и пользование ООО «Стройтерминал». 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 по делу № 2-1/16 исполняющий обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6,     Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Ссылаясь на приговор суда и считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и, как следствие, спорное имущество выбыло помимо воли собственника, а ООО «Альфа Телеком» не имело право его отчуждать в пользу ФИО1, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО1 и пропуска срока исковой давности по заявленному в порядке статьи 301 ГК РФ требованию. 

В соответствии пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ отражено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Предпринимателем сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности в отношении указанного выше требования. 

В статье 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ гласит, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ значится, что общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании администрации потерпевшим лицом по уголовному делу                № 138212. 

Доказательством фактической осведомленности администрации о нарушении своих прав с 2010 года свидетельствует подача ею 19.03.2010 в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа Телеком» о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи спорного имущества (дело № А51-4255/2010).

В свою очередь, настоящий иск подан в арбитражный суд только 22.02.2018, вследствие чего суды сделали закономерный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорных объектов из незаконного владения ответчика, что в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. 

Доводы истцов о том, что до вынесения приговора по уголовному делу они не могли достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, признан судом апелляционной инстанции противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-0, в соответствии с которой само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. 

Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. 

Доводы истцов о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов к этому в связи с недоказанностью на основании статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые они ссылались, а также с учетом того, что приговором суда прямо установлено, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества ФИО1 не был осведомлен о криминальном происхождении приобретаемого им имущества. Этот факт нашел свое подтверждение в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20.   

При этом суды, оценив совокупность представленных по делу доказательств, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ со стороны ФИО1 

Учитывая отсутствие доказательств порочности сделок по приобретению ФИО1 здания прирельсового склада и железнодорожного тупика, оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2007 № 36, заключенного с ответчиком, суды не усмотрели. 

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А51-3773/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова