СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-317/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Гойник А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-7187/2019(8)) на определение от  11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02- 317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» (659303, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств в  общей сумме 169250 рублей, назначение платежа: подотчет и применении последствий  недействительности сделок,  

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании приняли участи:  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 07.08.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – должник, ООО  «ФундаментСпецПроект») 19.03.2019 в арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными сделок по перечислению должником Валикову  Константину Борисовичу денежных средств в общей сумме 169 250 рублей, с назначением  платежа: подотчет; применении последствий недействительности сделки.  

В частности управляющий просил признать сделки по перечислению денежных  средств в сумме 40 250 рублей 06.11.2015 и 14.12.2015– по части 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а сделки в сумме 129 000 рублей за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 – по  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.  

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  заявление конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования денежных  средств на нужды должника; на момент совершении сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества; суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого  партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».  

Из материалов дела также следует, что в 2014 и 2015 году ФИО3 по трудовому  договору работал в ООО «ФундаментСпецПроект».  

Согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую  банковскую карту ФИО3 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015,  14.12.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 169250 руб. в подотчет на  хозяйственные нужды.  

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность  встречного предоставления по сделкам, отсутствие документов, подтверждающих  использование денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект», заключение  сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав  и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  04.03.2016.  

Сделки по перечислению денежных средств в сумме 40 250 рублей 06.11.2015 и  14.12.2015 заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу  (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки в сумме 129000 руб. за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 заключены  должником с ФИО3 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о  банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки,  суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие  доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты  

возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения  дела о банкротстве должника).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9  названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета,  а также достоверность этих данных.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской  Федерации устанавливает Банк России.  

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых операций  в 2014 году выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о  порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее –  Положение № 373-П).  

В период с 02.06.2014 по 31.12.2015 выдача денежных средств регулируется  Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее –  Указания).  

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П и пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных  денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый  

ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю  авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их  отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача  наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом  задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.  

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют  собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам  организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные  командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата  неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.  Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства,  которыми могут устанавливаться особые правила.  

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным  лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.  

Таким образом, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются  авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним  подтверждающими первичными документами несения расходов.  

В рассматриваемом случае управляющий указывает на отсутствие у него авансовых  отчетов и иных документов, подтверждающих расходование ФИО3 полученных в  подотчет денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляющему не были  переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе,  авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. ФИО3 также не представлены авансовые  отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные  платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных  денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.  

В силу подпунктов 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица  обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  

бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности несет руководитель.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по хранению  авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на  юридическое лицо – работодателя его руководителя, а не на работника.  Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника,  получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течении определенного времени  документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы  были приложены. У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных  документов и корешков авансовых отчетов. В связи с отсутствием у ФИО3  обязанности по хранению данных документов, у него отсутствует объективная возможность  представить доказательства расходования средств по целевому назначению.  

Само по себе отсутствие у управляющего авансовых отчетов ФИО3 и  приложенных к ним документов, непредставление их ответчиком в материалы дела, не  свидетельствует об использовании ФИО3 денежных средств не по целевому  назначению, то есть не на нужды общества, а также не свидетельствует о  недействительности сделок по перечислению денежных средств в подотчет ФИО3,  безвозмездности сделок, их мнимости и неравноценности встречного исполнения по сделкам  от 06.11.2015 и 14.12.2015 на сумму 40 250 рублей.  

Перечисление в 2014-2015 года денежных средств в подотчет ФИО3 не  свидетельствует о выведении имущества должника в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также о причинении вреда кредиторам должника.  

Доводы управляющего о том, что на момент совершения сделок (2014- 2015 годы)  ООО «ФундаментСпецПроект» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и  недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, неподтвержденными  соответствующими доказательствами.  

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ссылку управляющего на  неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО  «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО  «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО6, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО  «РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Оконные системы», ООО  

«Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный  центр плюс», управляющий не доказал, что прекращение исполнения денежных обязательств  перед этими кредиторами было безусловно связано с неплатежеспособностью должника или  недостаточностью у него имущества в 2014 году.  

Из представленного в материалы обособленного спора финансового анализа, в  котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности  ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие  неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году в результате совершения  большей части оспариваемых сделок, либо на момент их совершения.  

В рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства того, что: 

- ООО «ФундаментСпецПроект» и ФИО3 на момент перечисления денежных  средств в подотчет являлись заинтересованными лицами. Из имеющейся в деле выписки из  ЕГРЮЛ также не усматривается наличие таких признаков. ФИО3 не являлся  руководителем должника и не входил в состав его учредителей ни до, ни после получения в  подотчет денежных средств в сумме 169250 рублей;  

- ФИО3 имел возможность каким-либо способом установить наличие у  должника признаков неплатежеспособности в 2014-2015 годах. На момент совершения  сделок, в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» не была введена процедура  банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово- хозяйственную деятельность, не расторгло трудовой договор с ФИО3 до 14.12.2015  выплачивало ему заработную плату. Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о  взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц, не является безусловным  доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о  неисполнении ООО «ФундаментСпецПроект» своих обязательств перед партнерами.  

Также конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления не представлены  доказательства осуществления должником и ФИО3 гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в  обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо  недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при  перечислении в подотчет денежных средств в общей сумме 169250 рублей.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и ФИО3  

безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «ФундаментСпецПроект» и имевшихся  кредиторов должника, доказательства мнимости или притворности данного договора.  

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу правовой позиции,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания  сделки недействительной, что недопустимо.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что  оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, не усматривается.  

Более того, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления ВАС РФ № 63 при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  

условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника суммы перечисляемых ответчику  денежных средств в 2014 и 2015 годах в каждом конкретном случае составляли менее 1% от  стоимости имеющихся активов (в том числе денежных средств на счете), в том числе на  момент перечисления денежных средств 06.11.2015 и 14.12.2015, в общей сумме 40 250  рублей. При этом суд исходит из того, что перечисление денежных средств ФИО3 в  2014-2015 годах не является одной, взаимосвязанной сделкой.  

Осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле банковским  выпискам об операциях по расчетным счетам должника в 2013-2015 годах должник  многократно перечислял на дебетовые карты различных работников денежные средства в  подотчет на хозяйственные нужды. Учитывая вид уставной деятельности должника, такие  перечисления были обусловлены текущей деятельностью по выполнению строительно- монтажных, подрядных работ и являлись обычной практикой во взаимоотношениях ООО  «ФундаментСпецПроект» со своими работниками.  

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ФИО3 совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1