﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10867/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело А71-10029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Осипова Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-10029/2017

по иску Герасимовой Анисы Хасановны, ООО «Культура» (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300)

к Осипову Константину Николаевичу 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 1483106265366), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества,

установил:

Герасимова Аниса Хасановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культура», Осипову Константину Николаевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Определением суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство общества «Культура» о вступлении в дело в качестве соистца. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Осипову Константину Николаевичу (далее – Осипов К.Н.) о взыскании 220 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 требование заявителя удовлетворено, с Осипова К.Н. в пользу ООО «Культура» взысканы судебные издержки в сумме 220 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что учитывая позицию ООО «Культура», изначально основанную на признании иска (в качестве ответчика) и на поддержке основного истца Герасимовой А.Х., подписание документов совместно с представителем не свидетельствует о подготовке этих документов представителем ООО «Культура» (т. 2, л.д. 101, т. 3, л.д. 65), в связи с чем указанные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком указано, что судом не проверен объем фактически совершенных процессуальных действий представителем истца. Считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует исходить из сложившейся в период рассмотрения дела (2017-2018 годы) в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также из характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы. Вместе с тем считает не подлежащими возмещению понесенные истцом расходы за составление документов (заявлений, ходатайств, возражений – пункты 1.8, 1.9, 1.12 в акте к договору), которые судом при рассмотрении дела были отклонены. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.  

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, учитывая результат его рассмотрения, квалификацию представителя, исходя из объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, принципа соразмерности представленные ответчиком расценки Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», пришел к выводу о том, что размеры указанных ставок не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек на данный вид услуг, необходимости взыскания с ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в заявленной сумме 220 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» Стронгиной Татьяной Евгеньевной (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017 (далее –договор), предметом указанного договора являлось участие адвоката в качестве представителя заявителя по делу № А71-10029/2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункты 1.1-1.2.5). 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг адвоката за ведение дела № А71-10029/2017 составила 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора завершение выполнения поверенным по договору обязательств фиксируется подписанием доверителем соответствующего акта оказания услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится доверителем по платежным реквизитам, указанным в выставленных счетах на оплату. 

Актом об оказании услуг от 04.02.2019 по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2017 адвокатом в рамках дела № А71-10029/2017 подтверждается оказание услуг на сумму 220 000 руб. (т. 5, л.д. 68). 

Оплата услуг адвоката произведена истцом полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 266 от 03.06.2019 и платежным поручением № 324 от 28.06.2019 (т.5, л.д. 71-72).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены. 

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод ответчика о том, что позиция истца изначально была основана на признании иска и на формальной поддержке Герасимовой А.Х., не соответствует действительности, противоречит материалам дела и обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку общество выступает в деле № А71-10029/2017 в качестве материального истца в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

Возражения ответчика о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг указанных в пунктах 1.4-1.15 акта от 04.02.2019 не подлежат возмещению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно им отклонены, признаны несостоятельными. Подписание документов совместно с представителем Герасимовой А.Х. само по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителем истца Стронгинй Т.Е. и не опровергает факт оказания представителем спорных услуг. При этом из условий договора от 04.08.2017 не следует, что поверенный обязался лично подписать данные документы. Как верно указано судом первой инстанции, для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах.

Значимым обстоятельством в данном случае является результативность оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению процессуальных документов, которые были отклонены судом, правового значения не имеют с учетом иных обстоятельств рассмотрения спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, соответствия стоимости услуг представителя средним установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги. Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, о том, что в соответствии с представленным им расчетом минимальный размер вознаграждения представителя в соответствии с минимальными расценками в регионе должен был составить 314 500 руб. 

Таким образом, предъявленная истцом и взысканная сумма судебных расходов в полтора раза меньше минимальной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, чрезмерности предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции учтены представленные ответчиком расценки Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действующие на момент рассмотрения судебно-арбитражного спора, уровень сложности дела, учитывая результат его рассмотрения, квалификация представителя, объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Дело № А71-10029/2017 относится к категории сложных, отвечая сразу нескольким критериям: длительность рассмотрения дела в трех инстанциях составила более 6 месяцев, в деле участвовало несколько истцов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении степени сложности дела принимает во внимание, что дело основано на корпоративном споре, осложнено применением бюджетного и корпоративного законодательства; судебная практика по рассматриваемым в деле вопросам крайне динамична и разнообразна, вопросы носят нетипичный характер; ответчик занимал активную процессуальную позицию с привлечением высококвалифицированных представителей; исход дела имел существенные финансовые последствия для заявителя. При этом общая продолжительность рассмотрения дела с момента принятия иска до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, составила более полутора лет. 

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, предоставлении доказательств и участии при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершал, напротив, обжаловал решение суда первой инстанции, принятое по существу спора в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика (истца) определена пунктом 3.1 договора и составила 220 000 руб. 

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами договора отсутствует. Доказательства несения истцом указанных расходов суду представлены, в связи с чем, данный довод признан судом несостоятельным.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная к возмещению сумма представительских расходов не превышает средние, установленные в регионе цены на сходные юридические услуги. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав определенный им размер расходов 220 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, характер спора, принципы разумности и справедливости.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-10029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина