АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А67-7782/2018 по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (101000, Московская область, город Москва, переулок Потаповский, дом 5, строение 4, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Северске к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (636035, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 4,                               ИНН 7024038542, ОГРН 1147024000309) о взыскании задолженности                           за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» - Мерц И.В.                    по доверенности от 29.10.2018; федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - Рубанова Г.И.                                по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 2 496 455 рублей 39 копеек задолженности по государственному контракту от 07.08.2018 № ТВ-307/ФС-2-02/861-Д теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем (далее – контракт) за поставленную                         в январе 2018 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы Учреждения о необходимости  использования в расчётах поставляемого ресурса в точках поставки, не оборудованных приборами учёта горячей воды, объёмов, установленных контрактом; судами не учтено, что при подписании протокола согласования разногласий к контракту стороны исходили                        из применения в их отношениях метода гарантированного объёма подачи воды до 12.05.2018 (с учётом факта предупреждения ответчика 13.03.2018,           то есть за 2 месяца о необходимости установки приборов учёта),                                       а с 13.05.2018 и до момента установки приборов учёта по методу пропускной способности; судами не применены положения статей 10, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно указано                     на то, что к отношениям сторон не подлежат применению пункты 14, 15, 18 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); необоснованно применён судами пункт 73 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014                  № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), так как в контракте согласован иной объём теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом               судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                        и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в январе 2018 года на объекты Учреждения, присоединённые к тепловым сетям РСО, в том числе и на объекты, не оборудованные приборами учёта.

Количество тепловой энергии, используемой в целях горячего водоснабжения, определено РСО расчётным способом в соответствии                            с пунктом 73 Методики № 99/пр, стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты Учреждения в январе 2018 года, составила 8 209 759 рублей                   28 копеек.

Обществом выставлен к оплате Учреждению счёт-фактура от 31.01.2018 № 480/70 на сумму 8 209 759 рублей 28 копеек.

Поскольку указанный счёт-фактура не оплачен Учреждением, Общество направило ему претензию от 28.02.2018 № 308ФС-2-02-382 с требованием                 об оплате задолженности.

Впоследствии сторонами заключён 07.08.2018 контракт (в редакции протокола согласования разногласий), которым установлен годовой (ориентировочный) объём тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке потребителю (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 8.1 контракта, его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2018. 

В связи с неисполнением Учреждением претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Общества с иском в суд Учреждением произведена  частичная оплата, в связи с чем размер долга составляет 2 496 455 рублей                39 копеек. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 17, 58, 68, 73, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 73 Методики № 99/пр, пункта 16 Правил № 776.

Установив наличие между сторонами разногласий в отношении порядка определения объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя                         для нужд горячего водоснабжения объектов Учреждения, не оборудованных приборами учёта, исходя из норм действующего законодательства, в том числе пункта 73 Методики № 99/пр и условий контракта, предусматривающих обязанность Учреждения оплачивать фактически принятое количество энергии, а в отсутствие приборов учёта количество ресурса – определённое расчётным методом, исходя из согласованной сторонами в контракте на 2018 год тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и времени отчётного периода – 729,6 часов (30,4 дней x 24 часа), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска,                   не найдя в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отклонены доводы о неправомерном применении истцом при расчёте долга положений пункта 16 Правил № 776, поскольку расчёт задолженности определялся с учётом пункта 73 Методики № 99/пр, применимого к спорным отношениям сторон.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено,                               что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Пунктами 17, 58 Правил № 1034 определено, что организация коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя включает в себя,                 в том числе ввод узла учёта в эксплуатацию. Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя                        с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034, согласно которому коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта.

Частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии  с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил                         № 1034). 

Пунктом 73 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии                       с договором и времени отчётного периода.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия контрактов на 2017 и 2018 годы, принимая во внимание, что в спорный период, составляющий календарный месяц, объекты ответчика не были оборудованы приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя, на обязанность установки которых было указано,              в том числе и в контракте на 2017 год, суды пришли к выводу о правомерном определении Обществом объёма потреблённого ресурса на нужды горячего водоснабжения расчётным способом в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, исходя из согласованной сторонами в контракте на 2018 год тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и времени отчётного периода, то есть в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства. Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, судами заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы Учреждения о неверном указании судами на неприменение                    к отношениям сторон пунктов 14, 15, 18 Правил № 776, необоснованном применении пункта 73 Методики № 99/пр, подлежат отклонению, поскольку суды, устанавливая спорные отношения и нормы права, подлежащие применению, исходили из того, что Правила № 776 (пункт 1) определяют порядок коммерческого учёта воды, сточных вод с использованием приборов учёта, а Методика № 99/пр (пункт 2), разработанная во исполнение Правил № 1034, является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта горячего водоснабжения, в том числе расчетным путём.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела, их исследовании и оценке, неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                        для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев