ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36023/2017

г. Самара

20 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Тимер Банк», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк», публичного акционерного общества «Татфондбанк», ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела №А65-36023/2017 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Тимер Банк», публичного акционерного общества «Татфондбанк», ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 31.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерную ссылку суда первой инстанции на преюдициальность в рассматриваемом случае постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу, поскольку в том случае была дана правовая оценка обстоятельствам дела; на то, что предлагаемые объекты недвижимости не связаны между собой, в связи с чем их реализация на торгах будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией посредством замещения активов; на неправомерное включение в перечень имущества, вносимого в уставный капиталь вновь образованного общества, дебиторской задолженности; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы; на отсутствие в отчете об оценке корректировки на местонахождение и не использование при ее проведении доходного подхода.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Татфондбанк» в полном объеме, признать недействительными следующие решения собрания кредиторов должника, принятые 31.05.2019: 1. провести замещение активов путем создания одного акционерного общества; 2. утвердить перечень имуществ, вносимого в уставны капитал акционерного общества и его стоимость; утвердить устав акционерного общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не представление плана по достижению положительного экономического результата; отсутствие доказательств того, что будет получено наибольшее удовлетворение требований кредиторов посредством замещения активов должника, чем в случае продажи имущества должника отдельными лотами; непредставление перечня имущества. которое вносится в уставный капитал вновь образуемого общества. Также указывает, что экспресс-отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2019. Определением суда от 17.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2020.

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, в которой просит его отменить, заявления конкурсных кредиторов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не все имущество, вносимое в уставный капитал вновь образуемого общества, отвечает признаку предприятия (в частности, 28 нежилых помещений, расположенных в Литере5, сданном в эксплуатацию); на то, что земельные участки, вносимые в уставный капитал вновь образуемого общества, могут быть предоставлены только на торгах с условием о соблюдении аукционных требований: экспресс-отчеты по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, не могут быть положены в основу решения собрания кредиторов, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, а также имеют существенные отличия в выводах относительно рыночной стоимости имущества по сравнению с представленным ФИО2 Заключении специалиста.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определение суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

От АО «Тимер Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыввов на апелляционные жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Провести замещение активов путем создания одного акционерного общества (ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Утвердить перечень имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества и его стоимость;

3. Утвердить Устав акционерного общества в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент».

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в замещении активов отсутствует, план по достижению положительного экономического результата не представлен, получение наибольшего удовлетворения требований кредиторов, чем в случае продажи имущества должника отдельными лотами, неопределенность состава имущества, аффилированость должника с кредитором, АО «Тимер Банк», ПАО «Татфондбанк», ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов должника 31.05.2019 с правом голоса участвовали кредиторы, обладающие 99,84% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о месте и времени собрания извещены все кредиторы, залоговых кредиторов у должника не имеется.

На собрании кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» большинством голосов 64.90% приняты вышеизложенные решения.

Информация о содержании принятых на собрании кредиторов решений опубликована 03.06.2019 в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов проведено в пределах компетенции собрания кредиторов и решения приняты в соответствии со ст.12-15 Закона о банкротстве.

Большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов 31.05.2019 приняты решения о замещении активов должника на основании сведений о наличии у должника земельного участка и многоквартирного шестнадцатиэтажного здания с коммуникациями и т.д., разрешения на строительство и др., что отражено в инвентаризационной описи, в отчете об оценке имущества, в решении о признании должника банкротом, а именно: незавершенный строительством жилой дом литер 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:770:ЗУ1; два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0106012:738, 23:43:0106012:737 различной площади, свободных от застройки, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:871., относящихся к категории земель - земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования - для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь горожан, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:767., относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: парки, скверы, бульвары; 28 нежилых помещений, расположенных в сданном в эксплуатацию жилом доме; сооружения в количестве 20 наименований; права требования (дебиторская задолженность) ООО «Краснодар Девелопмент» в размере 1 756 861 039,86 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, данный перечень имущества также указан в заявлении ФИО2, не участвовавшей в собрании кредиторов должника 31.05.2019, что свидетельствует об определенности имущества, вносимого в уставной капитал общества. Кроме того, на собрание кредиторов представителю ПАО «Татфондбанк» дополнительно было разъяснено о включении в уставный капитал всего имущества должника, за исключением одной квартиры, поступившей в конкурсную массу после проведения оценки имущественного комплекса. 

Вышеизложенным опровергается довод конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о недоведении до последнего перечня имущества, вносимого в уставный капитал вновь образуемого общества, и его стоимости.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что не все вносимое в уставный капитал вновь образуемого общества имущество соответствует признаку предприятия, предлагаемые объекты недвижимости не связаны между собой, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Имущество должника: пять земельных участков, незавершенный строительством объект, в котором нежилые офисные помещения, проведенные сети электро-теплоснабжения и канализации (объединяющие все 5 земельных участков и подведенные к незавершенному строительством объекту), трансформаторские подстанции, вагон-бытовка (3 шт.). На данный незавершенный объект имеется вся техническая документация, разрешение на строительство, поэтому все это в целом представляет собой имущественный комплекс, приобретая который потенциальный покупатель может приступить к осуществлению своей деятельности, а именно: завершить строительство жилого дома, что не отрицается заявителями.

Экономическая обоснованность проведения процедуры замещения активов заключается в увеличении ценности всех активов в случае их совместной продажи вместе с технической документацией для завершения строительства жилых домов, при этом нежилые помещения и дебиторская задолженность увеличивают ценность имущественного комплекса, уменьшают сроки конкурсного производства и расходы на отдельную продажу или взыскание. Продажа отдельным лотом земельных участков может быть и увеличила спрос на покупку данного объекта, но существенно уменьшила бы спрос, а, следовательно, и стоимость на другие объекты, например, сети, покупка которых без покупки земельных участков лишена смысла. Техническая документация имеет стоимость только в случае продолжения осуществления должником своей деятельности или в случае проведения процедуры замещения активов: разрешение на строительство и прочие документы, оформленные на должника, могут быть внесены в уставный капитал создаваемого общества, отдельная их продажа невозможна, соответственно, должник потеряет денежные средства.

Оценка экономической целесообразности продажи имущества должника путем замещения активов ранее уже была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу при оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» от 25.10.2018, при проведении которого кредиторы большинством голосов проголосовали за рассмотрение конкурсным управляющим варианта проведения процедуры замещения активов и финансирование из средств конкурсной массы мероприятий по подготовке необходимой документации для этой процедуры: проведение оценки имущества должника, подготовка устава вновь создаваемого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном постановлении апелляционной инстанции дана оценка экономической целесообразности замещения активов должника, как наличие признаков имущественного комплекса у должника, а именно, судом установлено следующее: «Довод заявителя жалобы о том, что должник не обладает имущественным комплексом, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имущество должника представляет собой единый строительный комплекс, включая земельный участок, недостроенный многоквартирный жилой дом с подведенными коммуникациями, подстанцией, строительной проектной документацией на дом, разрешением на строительство, о чем свидетельствует представленная в материалы дела инвентаризационная опись». 

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализацию имущества должника нельзя безосновательно признавать более эффективной для достижения целей конкурсного производства, так как реализация имущества также предполагает несение расходов на проведение торгов, оценку имущества и т.д. и в конечном итоге может привести лишь к частичному погашению требований кредиторов, в отличие от процедуры замещения активов, направленной на осуществление деятельности с целью погашения всех требований кредиторов.

Нежилые помещения, земельные участки, незавершенный строительством объект, сети составляют единый комплекс, который логично и выгодно реализовать путем процедуры замещения активов. Дебиторская задолженность после ее взыскания превращается в денежные средства: актив, необходимый для последующей работы предприятия. Следовательно, ее включение в устав вновь создаваемого общества не противоречит логике и  предполагаемому  основному  направлению  деятельности  создаваемого  предприятия.

Реализация при этом отдельным лотом дебиторской задолженности - это дополнительные затраты на проведение дополнительных торгов, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и в конечном итоге к уменьшению погашения требований реестра, что противоречит интересам кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителей на включение в состав имущества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:770:ЗУ1, на который пока не зарегистрировано право собственности за должником, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о его отсутствии. Документы на данный земельный участок после проведения межевания и постановки на кадастровый учет сданы на регистрацию в Росреестр. Остальная часть земельного участка, в результате межевания принадлежавшего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:770, подлежит передаче в общую долевую собственность собственников квартир и помещений в сданном в эксплуатацию жилом доме. Более того, как указано конкурсным управляющим должника в своем отзыве на апелляционные жалобы, в настоящее время завершена процедура регистрации земельного участка под незавершенным строительством жилым домом Литер 6, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0106012:4106.

Доводы заявителей об аффилированности ООО «Сувар Девелопмент» по отношению к должнику отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности: оба юридических лица находятся в процедуре конкурсного производства и их руководителями являются конкурсные управляющие, заинтересованность которых не доказана заявителями. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Сувар Девелопмент», право на 100% долю в уставном капитале должника реализована в январе 2019 года, то есть ранее оспариваемого собрания кредиторов от 31.05.2019, поэтому участники двух обществ не имели возможности каким-либо образом влиять на деятельность друг друга. Возражения относительно отклонения судом первой инстанции указанного довода апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб относительно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, несостоятельны в силу следующего.

Кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал вновь создаваемого общества, как до собрания кредиторов, так и во время собрания кредиторов, были предоставлены отчеты об оценке №08К/Эоц-19, №10К/Эоц-19, №11К/Эоц-19 в полном объеме, с которыми был ознакомлен представитель ПАО «Тимер Банк».

Как верно указано судом первой инстанции, отчет об оценке №08К/Оц-19, представленный конкурсным управляющим соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам Оценки. 

Доводы, указанные апеллянтами, сводятся к не оспариванию правового статуса отчета об оценке, а к не согласию с ценой активов должника, указывая на заключение специалиста А19-Эк-008-1 от 29.05.2019, проведенное по заказу ФИО2 

Приведенные в данном заключении расчеты стоимости земельных участков не содержат никаких корректировок, кроме скидки на торг, и одна корректировка на назначение одного из участков (под парк). Отсутствуют корректировки на местоположение, на площадь, на коммуникации и т.д. Также при расчете стоимости нежилых помещений использованы не совсем корректные аналоги, что видно из большого разброса цен (от 50 до 80 тыс.руб. за кв.м). Аналог №1 является прямым аналогом для объектов оценки, расположен в том же или соседнем доме, и его цена намного отличается от других аналогов.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в отчете об оценке, проведенного по заказу конкурсного управляющего, доходного подхода оценки, корректировки на местность и без учета правового статуса, несостоятельны в связи со следующим. 

Согласно ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком, то есть в ФСО и в ФЗ об оценочной деятельности нет пункта об обязательности использования каждого подхода. Кроме того, согласно п. 24. ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. При наличии достаточных данных для применения сравнительного подхода, расчет по доходному подходу не дает более точного значения рыночной стоимости, чем сравнительный подход. Как правило, при согласовании итоговой стоимости, результатам, полученным с применением доходного подхода, присваивается меньший вес. Что касается правового статуса земельного участка, то в уставный капитал вновь создаваемого общества не может быть включен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:770, так как часть данного земельного участка должна быть в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в сданном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Таким образом, указание в составе имущества, вносимого во вновь создаваемое общество, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:770:ЗУ1 логично в силу того, что иное будет противоречить закону, так как именно земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:770:ЗУ1 - эта та часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:770, которая принадлежит должнику.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к представленным конкурсным управляющим должника отчетам об оценке.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

В рассматриваемом случае в связи с установлением отсутствия необходимости в проведении экспертизы на предмет достоверности отчетов, в удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в целях наиболее полного удовлетворения всех требований кредиторов такой способ    пополнения конкурсной массы как замещение активов необходимо использовать, тем более, что заявителями апелляционных жалоб не представлено убедительных доказательств в неэффективности такого способа пополнения конкурсной массы.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 31.05.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу №А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова