Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21095/2017

г. Чита

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 по делу №А19-21095/2017 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», 

в деле о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664047, 

<

...>/1),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс» в размере 15 440 899 руб. 32 коп. основного долга, 159 713 руб. 73 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 требование АО «Улан-Удэ Энерго» признано обоснованным в размере 15 440 899 руб. 32 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс». 

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», по делу №А19-21095/2017, указав, что обжалуемым определением нарушены его права и интересы, поскольку конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом требования, заявленные конкурсным управляющим к ФИО2, включают в себя, в том числе и задолженность, установленную обжалуемым определением.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражая по существу обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы указал, что в предмет исследования по определению наличия либо отсутствия статуса сетевой организации у АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Энергоресурс» входят следующие обстоятельства: право владения электросетевым оборудованием, с помощью которого указанные лица оказывали услуги по спорным точкам поставки; наличие технологического присоединения электросетевого оборудования АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Энергоресурс»; наличие индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на спорный период, установленного с учетом перетоков электрической энергии по спорным точкам поставки. Судом не исследовались указанные выше обстоятельства. Фактический объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами – актами снятия показаний приборов учета, ведомостями. Ссылка суда на счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату не обоснована, так как указанные документы ООО «Энергоресурс» не приняты.

Как следует из материалов дела, АО «Улан-Удэ Энерго», являясь сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа ФСТП России № 358-э от 24.09.2009, в периоды с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года оказывало ООО «Энергоресурс» услуги по передаче электрической энергии.

АО «Улан-Удэ Энерго» в возражение на доводы жалобы пояснило, что обоснованность требований АО «Улан-Удэ Энерго» проверена судом первой инстанции полностью, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие индивидуальных тарифов между ООО «Энергоресурс» и АО «Улан-Удэ Энерго» – приказы РСТ РБ (том 1 листы 30- 42); документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг (акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета (том 1 листы 44-109); документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акт приема-передачи электроэнергии – приложение № 4 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие технологическое присоединение сетей (акты разграничения балансовой принадлежности (АРГ) – приложение №1 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие право владения электросетевым имуществом ООО «Энергоресурс» - приложение №3 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» - приложение №3 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139) (Приложение №1 к договору перечень точек приема электроэнергии из сетей АО «Улан-Удэ энерго» в сети ООО «Энергоресурс»); общий расчет задолженности (том 1 лист 43).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 АО «Улан-Удэ Энерго» представлены ведомости, акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия показаний приборов учета за каждый расчетный период; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 №03/11/АИК-03.

В пояснениях от 19.11.2020 АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что ООО «Энергоресурс» за 2014 и 2016-2017 годы ежемесячно получало котловую выручку от АО «Читаэнергосбыт» и конечных потребителей, но ни рубля не оплатило АО «Улан-Удэ Энерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом индивидуальный тариф между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Энергоресурс» был установлен РСТ РБ в отсутствие договора между сетевыми организациями. Точки приема электроэнергии в сети ООО «Энергоресурс» совпадают с точками поставки по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителем и АО «Читаэнегосбыт». Каждый потребитель, указанный ФИО2 в заявлении о фальсификации, ежемесячно потреблял электроэнергию, и оплачивал ее АО «Читаэнергосбыт». Бездействие ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Энергоресурс» в данной части свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Целью ФИО2 не является установление конкретного объема переданной электроэнергии по заявленным потребителям, а лишь намерение затянуть судебное разбирательство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Данный обособленный спор в настоящее время приостановлен до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

27.08.2020 АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств, просило истребовать документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акты снятия показаний) за период с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года в Советском районном суде г. Улан-Удэ. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 суд по ходатайству АО «Улан-Удэ Энерго» истребовал в Советском районном суде г. Улан-Удэ из материалов уголовного дела №1-267/2020 по обвинению ФИО4 в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, акты снятия показаний за период с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года.

Письмом от 30.09.2020 №1-267/2020 Советский районный суд г. Улан-Удэ сообщил, что материалы уголовного дела №1-267/2020 поступили в Советский районный суд г. Улан-Удэ без вещественных доказательств. Указанные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Бурятия, в связи с чем не имеет возможности представить копии запрашиваемых документов. 

ФИО2 15.07.2020 представил заявление о фальсификации доказательств, указав, что в материалы дела АО «Улан-Удэ Энерго» в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, представлены копии актов и ведомостей снятия показаний приборов учета за спорный период. Однако подписи от имени потребителей: ФИО2, ООО «ПК Пекарь», ИП ФИО5, ЗАО «Бурятавтосервис», ООО «Торговый центр Большой», ОАО «Республиканская типография», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ОАО «Бурятгаз», ООО «Зил-сервиссбыт», ООО «Водкомплект», ООО «ННК - Байкалнефтепродукт» выполнены не ими. В связи с этим, у ФИО2 возникли сомнения в достоверности данных по объемам переданной потребителям электроэнергии. Просил проверить достоверность подписей во всех ведомостях и актах снятия показаний по указанным потребителям.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.11.2020 прекратил рассмотрение заявление ФИО2 о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств неоднократно откладывал судебное разбирательство, провел четыре судебных заседания.

В судебном заседании 16.07.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Республики Бурятия, при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя, суд в целях сличения ведомостей, представленных АО «Улан-Уде Энерго», с ведомостями должника, предложил ФИО2 обратиться в следственные органы для получения копий ведомостей энергопотребления, которые по словам ФИО2, были изъяты у юридического лица. Суд также разъяснил право лиц, участвующих в деле, обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств. Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для возможности представления в суд оригиналов актов и ведомостей снятия показаний приборов учета ООО «Энергоресурс» за спорный период в целях проверки заявления о фальсификации.

26.08.2020 ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения, в которых указал, что представить запрошенные судом ведомости потребления электрической энергии не представляется возможным, поскольку соответствующие документы были изъяты органами следствия в рамках уголовного дела. 

Определением от 23.09.2020 апелляционный суд с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности предлагал ФИО2 представить свободные образцы почерка лиц, подписавших акты и ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, от имени ФИО2, ООО «ПК Пекарь», ИП ФИО5, ЗАО «Бурятавтосервис», ООО «Торговый центр Большой», ОАО «Республиканская типография», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ОАО «Бурятгаз», ООО «Зил-сервиссбыт», ООО «Водкомплект», ООО «ННК - Байкалнефтепродукт» (в виде подписи и рукописной записи "Ф.И.О.", ее расшифровки, за временной период, соответствующий дате подписания документа), а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью отобрания экспериментальных образцов подписей. Суд указал на возможные негативные последствия несовершения процессуальных действий

Определение ФИО2 не исполнено, в судебное заседание он не явился, что исключило возможность предупреждения его по личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Определением от 16 октября 2020 года суд указал на возможные негативные последствия несовершения процессуальных действий, повторно предложил исполнить определение от 23.09.2020.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, 19.10.2020 представил ходатайство о приобщении к материалам дела образцов подписей и почерков граждан ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представляющих из себя подписи указанных лиц на отдельных листах, с указанием ФИО и даты. Также ФИО11 указал, что образцы подписей у иных лиц отобрать не удалось; обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представляется возможным в силу ряда причин, в том числе в связи с короновирусными ограничительными мерами. 

Свободные образцы подписи (записи), представляют собой выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т. п. Документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению следователя или судьи специально для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии следователя (судьи), чтобы не было сомнений в их подлинности.

Таким образом, представленные ФИО2 в материалы дела подписи неустановленных лиц, не могут быть использованы в качестве как свободных, так и экспериментальных образцов.

Доводы ФИО2 о невозможности обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание в связи с короновирусными ограничительными мерами отклоняются апелляционным судом, поскольку органами государственной власти не вводилось каких-либо официальных ограничительных мер, препятствующих явке в судебное заседание заявителя жалобы, а также лиц, о фальсификации подписей которых было заявлено. 

При отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей лиц, подлинность которых оспаривается ФИО2, проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным.

ФИО2, подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление. 

Таких действий, несмотря на четыре проведенных судебных заседания и неоднократные разъяснения суда о необходимости добросовестного использования процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 не совершил.

Суд также обращает внимание, что именно ФИО2 как участник должника, владеющий 50% доли в уставном капитале должника, и одновременно его руководитель, взяв у вышеуказанных конечных потребителей в аренду трансформаторные подстанции с участками кабельных линий (спуски с линий электропередач АО «Улан-Удэ Энерго»), был обязан обеспечить учет электрической энергии, поступающей в арендованные сети. То есть организовать фиксацию показаний приборов учета и передать сведения вышестоящей сетевой организации, поскольку такие сведения у нее отсутствуют, учитывая, что точки поставки находились в ведении именно ООО «Энергоресурс».

Однако ФИО2, не желая рассчитываться с вышестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, договоры не заключал, сведения о потребленной электрической энергии в точках поставки вышеуказанными абонентами АО «Улан-Удэ Энерго» не передавал.

В этой связи АО «Улан-Удэ Энерго» было вынуждено принять меты по самостоятельному снятию показаний приборов учета потребителей с подписями лиц, присутствовавших в момент снятия показаний.

Указанные подписи и оспаривает ФИО2, заявляя об их фальсификации, представляя письменные пояснения представителей потребителей о том, что подписи им не принадлежат.

При этом имея возможность получить указанные письменные пояснения от потребителей, ФИО2 в целях получения показаний приборов за спорные периоды за содействием к этим потребителям не обращается.

ФИО2 к суду за содействием в целях получения ведомостей снятия показаний приборов учета от потребителей, АО «Читаэнергосбыт» или правоохранительных органов, также не обращается, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а основной целью подачи заявления о фальсификации, является не представление доказательств об ином объеме переданной электрической энергии, а затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО2, не представил документов, запрошенных судом, не обеспечил явку в судебное заседания лиц, чьи подписи оспаривает, не принял мер по поиску экспертной организации и не перечислил на депозитный счет необходимой суммы, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, апелляционный суд, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Представленные АО «Улан-Удэ Энерго» в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета, помимо оспариваемых подписей представителей потребителей, также содержат подпись представителя данной сетевой организации, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные ведомости в качестве документов, составленных АО «Улан-Удэ Энерго» в одностороннем порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на иной объем переданной электрической энергии, также как и доказательств того, что в ведомостях содержатся недостоверные сведения об объемах, апелляционный суд принимает данные ведомости в качестве одного из доказательств, подтверждающих объем переданной энергии. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, признав требование АО «Улан-Удэ Энерго» обоснованным в сумме 15 440 899 руб. 32 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс». 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Улан-Уде Энерго» и ООО «Энергоресурс» являются смежными сетевыми организациями, которым регулирующим органом в спорные периоды был утвержден индивидуальный тариф.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанного нормативного регулирования ООО «Эногоресурс» должно по установленному индивидуальному тарифу оплатить АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость оказанных услуг по придаче электрической энергии, исходя из ее объема.

Пунктом 136 Правил № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Правил №442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В спорных точках поставки электрической энергии вышеуказанным потребителям были установлены расчетные приборы учета, фиксирующие объем потребленной электрической энергии, стоимость передачи которого с учетом потерь в своих сетях должно оплатить ООО «Энергоресурс».

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем объема и стоимости услуг, неоплаченных должником. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности АО «Улан-Удэ Энерго» размера оказанных услуг отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение факта оказания АО «Улан-Удэ Энерго» услуг по передаче электрической энергии ООО «Энергоресурс» в материалы дела представлены: ведомости, акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия показаний приборов учета за каждый расчетный период; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 №03/11/АИК-03 документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг (акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета (том 1 листы 44-109); документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акт приема-передачи электроэнергии – приложение № 4 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие технологическое присоединение сетей (акты разграничения балансовой принадлежности (АРГ) – приложение №1 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие право владения электросетевым имуществом ООО «Энергоресурс» - приложение №3 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139); документы, подтверждающие наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» - приложение №3 к пояснениям от 14.01.2019 (том 1 листы 133-139) (Приложение №1 к договору перечень точек приема электроэнергии из сетей АО «Улан-Удэ Энерго» в сети ООО «Энергоресурс»); общий расчет задолженности (том 1 лист 43).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена на основании индивидуальных тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, установленных приказами РСТ РБ №1/60 от 27.12.2013, РСТ РБ № 1/2 от 26.01.2016, РСТ РБ № 1/56 от 28.12.2016 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а заявителем апелляционной жалобы сведения, отраженные в указанных документах, не опровергнуты, какие-либо доказательства не представлены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Поскольку в данном случае АО «Улан-Удэ Энерго» привело убедительные доказательства, а ФИО2 с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам он не согласен с расчетами кредитора, а в материалы дела не представлены иные, отличные от кредитора сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, переданной в сети должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 по делу №А19-21095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                            

 

О.А. Куклин