АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                 дело №А49-9744/2024

«16» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коллективного хозяйства «Родина», Новая ул., д. 39, Ульяновка с., Тамалинский район,  Пензенская область, 442901 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Новая ул., д. 4/1, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО1 ул., д. 39 «а», Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) администрации Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Министерства государственного имущества Пензенской области, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Пензенской области, Урицкого ул., д. 127, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

коллективное хозяйство «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на:

- нежилое здание «Мастерская» площадью 277,2 кв.м. инв. №56:258:002:000052760, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое здание «Гараж» площадью 706,9 кв.м. инв. №56:258:002:000052860, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое здание «ПТО №2» площадью 327,5 кв.м. инв. №56:258:002:000052910, расположенное по адресу 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 29.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамалинского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 24.12.2024 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором третье лицо указало, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание «Мастерская», площадью 227,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Гараж», площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «ПТО № 2», площадью 327,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае удовлетворения требования о признании права собственности на вышеуказанные объекты, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Однако, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости не поставлены на государственный кадастровый учет заявителю одновременно необходимо будет представить в регистрирующий орган документы для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 1 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является согласно абзаца 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления и впоследствии отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя Управления. Разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили, своей позиции по иску не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины просил отнести на истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Протоколом заседания Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов трудящихся №14 от 21.09.1962 г. в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» был образован колхоз «Родина», Решением Исполкома указанного органа №8-13 от 01.07.1977 г. колхоз «Родина» был объединен с колхозом «Победа». Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов трудящихся №261 от 13.12.1980 г. колхозы «Родина» и «Победа» были разделены. Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов №65 от 17.05.1989 г. был зарегистрирован Устав колхоза «Родина». В соответствии с Приказом Областного Управления сельского хозяйства №228 от 03.12.1992 г., Решением Малого совета Тамалинского районного совета народных депутатов №95 от 15.09.1993 г. было зарегистрировано Коллективное хозяйство «Родина» и произведена постановка на налоговый учёт.

Решениями Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов трудящихся №3-49 от 12.03.1979 г. (л.д. 61), №40 от 15.02.1980 г. (л.д. 62), №38 от 25.02.1981 г. (л.д. 63), №33 от 15.02.1988 г. (л.д. 60) колхозу «Родина» была выделена территория площадью 0,74 га для пункта технического обслуживания сельхозтехники. На отведенном земельном участке в селе Ульяновка Тамалинского района на основании проектной документации колхозом «Родина» были возведены следующие объекты недвижимого имущества:

-        нежилое здание «Мастерская» площадью 227,2 кв.м. (инв. №56:258:002:000052760);

-        нежилое здание «Гараж» площадью 706,9 кв.м. (инв. №56:258:002:000052860, кад. №58:27:0220301:355, введен в эксплуатацию Актом ГК от 1977 года);

-        нежилое здание «ПТО №2» площадью 327,5 кв.м. (инв. №56:258:002:000052910, кад. №58:27:0220301:351, введен в эксплуатацию Актом ГК от 1981 года).

Согласно представленным в материалы дела инженерно-топографическим планам, выполненным ООО «Геологика» (л.д. 34, 35), спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка  с кадастровым номером 58:27:0220301:460.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 37-39), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0220301:460 является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

В результате проведенной технической инвентаризации объектов недвижимости были изготовлены кадастровые и технические паспорта на:

- нежилое здание «Мастерская» площадью 277,2 кв.м, инв. №56:258:002:000052760, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 51-54);

- нежилое здание «Гараж» площадью 706,9 кв.м, инв. №56:258:002:000052860, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 44-47);

- нежилое здание «ПТО №2» площадью 327,5 кв.м, инв. №56:258:002:000052910, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 55-58).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 30.11.2021 года и от 02.12.2021 года истцу было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов и (или) сведений (л.д. 48-50).

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов осуществлялось силами членов колхоза «Родина» и за счет его денежных средств, КХ «Родина» обратилось с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию законченного строительства – здания ПТО №2 (л.д. 59), здание было введено в эксплуатацию в октябре 1981 года. Год постройки здания – 1981 указан и в кадастровом и техническом паспорте на здание ПТО №2.

Актов приемки в эксплуатацию зданий мастерской и гаража у истца не сохранилось. Согласно сведений кадастровых и технических паспортов, год постройки здания мастерской – 1971, год постройки здания гаража – 1972.

Требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на нежилые здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно техническому паспорту нежилое здание гаража представляет собой строение, включающее в себя: бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, чердачное перекрытие – железобетонные, шиферная крыша, ворота деревянные обитые железом, внутренняя отделка – штукатурка, в здании имеется электроосвещение.

Согласно техническому паспорту нежилое здание мастерской представляет собой строение, включающее в себя: бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, чердачное перекрытие – железобетонные плиты, рулонная крыша, ворота деревянные обитые железом, внутренняя отделка – штукатурка, в здании имеется электроосвещение.

Согласно техническому паспорту нежилое здание ПТО №2 представляет собой строение, включающее в себя: бутовый фундамент, кирпичные стены и перегородки, чердачное перекрытие – железобетонные плиты, рулонная крыша, двери простые деревянные, ворота железные, внутренняя отделка – штукатурка.

Также истцом в материалы дела представлены фототаблицы объектов (л.д. 40-43).

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что спорные объект обладают признакам объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела инженерно-топографическим планам, выполненным ООО «Геологика» (л.д. 34, 35), спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка  с кадастровым номером 58:27:0220301:460,  собственником  которого согласно выписке ЕГРН от 01.08.2023 г. является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, запись о регистрации права внесена в реестр 19.10.2022 г.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт создания новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А49-12748/2021 суд установил, что колхоз «Родина» создан в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» протоколом заседания Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области от 21.09.1962. Протоколами общих собраний членов колхоза «Родина» № 1 от 05.06.1962, № 1 от 28.01.1970 утверждены Уставы колхоза «Родина». Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 8-13 от 01.07.1977 утверждено решение общих собраний колхозников колхоза «Победа» и «Родина» об объединении колхоза «Победа» и «Родина». 12.12.1980 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о разукрупнении колхоза «Родина» на два колхоза, землепользование вновь организованного колхоза считается в старых границах бывшего колхоза «Победа» с сохранением всех построек (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 2 от 12.12.1980). Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 261 от 13.12.1980 колхоз «Родина» разукрупнен на два самостоятельных колхоза – колхоз «Родина» и колхоз «Победа». В связи с чем, общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден Устав колхоза в новой редакции (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 25.07.1984), зарегистрированный решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17.05.1989. Согласно постановлению Администрации Пензенской области от 10.02.1992 № 53 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Родина» Тамалинского района вошел в состав сельскохозяйственных предприятий, преобразовываемых как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. 15.02.1992 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о сохранении колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 15.02.1992, протокол счетной комиссии о результатах выборов от 15.02.1992). Согласно приказу Областного управления сельского хозяйства № 228 от 03.12.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Родина» Тамалинского района отнесен к числу колхозов, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых участков производства, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Протоколами общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 02.03.1993, № 1 от 26.02.1999 утверждены новые Уставы колхоза, зарегистрированные решением Малого совета Тамалинского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 95 от 15.09.1993 года и распоряжением главы Тамалинской районной администрации № 404-р от 30.12.1999 года соответственно. Согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов колхоза «Родина» 02.03.1993 (протокол №1), колхоз «Родина» является коллективным предприятием. 28.10.1993 колхоз «Родина» поставлен на налоговый учет и включен в Государственный реестр предприятий с внесением сведений о полном наименовании предприятия – коллективное хозяйство «Родина», сокращенное – колхоз.  Из Устава колхоза «Родина», утвержденного общим собранием членов колхоза 26.02.1999, следует, что имущество колхоза формируется за счет собственных средств, а при необходимости – и заемных средств. Собственные средства колхоза формируются за счет паевых взносов членов колхоза, доходов от собственной деятельности, а также иных доходов, источники формирования которых не противоречат действующему законодательству РФ. По смыслу п. 14.6 данного Устава на момент регистрации устава колхоз имеет имущество, отнесенное в неделимый фонд, которое остается в собственности колхоза до момента его ликвидации в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и Уставом. Имущество из неделимого фонда не может быть выделено в счет оплаты паевых взносов выходящим членам колхоза и ассоциированным членам.

Факт нахождения нежилых зданий на балансовом учете колхоза «Родина»  подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза «Родина» по состоянию на 01.12.1992 (л.д. 31-33).

Спорные объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию колхозом «Родина», что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11667/2022 установлено, что решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 был утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов) (прилагается), которым, в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность. В свою очередь, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» на основании предложений областной администрации и Комитета по управлению госимуществом Пензенской области из Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, (из раздела «Сельское хозяйство») исключен перечень колхозов, совхозов и преобразованные на их базе товарищества, акционерные общества, ассоциации крестьянских хозяйств (пункт 4). Данное решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» никем не оспорено, недействительным не признано, иного судом установлено не было. Следовательно, решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 с учетом внесенных в него 15.10.1992 решением № 115 изменений не предусматривает наличие в Перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, – колхозов, совхозов и преобразованных на их базе товариществ, акционерных обществ, ассоциаций крестьянских хозяйств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные здания построены истцом хозяйственным способом, числились на балансе КХ «Родина» и эксплуатировались, а потому в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности истца на нежилые здания является ранее возникшим.

При этом, основания для признания данных нежилых зданий самовольными постройками отсутствуют, поскольку положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть с 01.01.1995.

Указанный правовой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11.

Спорные объекты построены в 1972 году, 1971 году и 1981 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.  В силу ст. 99 ГК РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.  В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Таким образом, согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК РСФСР, положения которого применялись до введения в действие части первой ГК РФ, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования и использовались в хозяйственной деятельности  колхоза для осуществления его уставных задач. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Системная взаимосвязь законоположений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона «О кооперации в СССР» и установленных по делу обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорные здания с момента их строительства  находились в собственности  колхоза.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 года № 10/22,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года,  согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, следовательно, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не требовалась.

Учитывая, что спорные здания построены за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования, размещены на земельном участке муниципального образования с. Ульяновка, использовались в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а так же исходя из того, что право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражный суд признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за КХ «Родина» право собственности на нежилое здание «Мастерская» площадью 277,2 кв.м, инв. №56:258:002:000052760, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание «Гараж» площадью 706,9 кв.м, инв. №56:258:002:000052860, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание «ПТО №2» площадью 327,5 кв.м, инв. №56:258:002:000052910, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилые здания и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, являются собственными расходами истца, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец также ходатайствовал об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины по делу на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности коллективного хозяйства «Родина» (ИНН 

<

***>) на:

- нежилое здание «Мастерская» площадью 277,2 кв.м, инв. №56:258:002:000052760, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Гараж» площадью 706,9 кв.м, инв. №56:258:002:000052860, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «ПТО №2» площадью 327,5 кв.м, инв. №56:258:002:000052910, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                          Г.В. Алексина