Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11347/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении мирового соглашения (судья Яшукова Н.Ю.) по делу № А75-11347/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – ФИО5 по доверенности  от 07.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» (далее – ООО «Школа 1725») о взыскании 18 450 000 руб. неосновательного обогащения, 874 697 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», общество).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ООО «Версо-Монолит» к участию в деле в качестве соответчика, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено ввиду его поступления в офис судьи после оглашения резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «Версо-Монолит» к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя к ООО «Версо-Монолит». С ООО «Версо-Монолит» в пользу предпринимателя взыскано 18 450 000 руб. долга и 874 697 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Школа 1725» отказано.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение от 24.05.2022, заключенное между предпринимателем и обществом.

Не согласившись с определением, ООО «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 возбуждено дело № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества; решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2; полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не оценил мировое соглашение на предмет возможной недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не оценил действия сторон по заключению мирового соглашения на предмет их добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и предпринимателем на стадии исполнения судебного акта.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения, установил, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют, на основании чего пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, общество признает:

- исковые требования предпринимателя в размере 19 324 697 руб. 71 коп.;

- сумму задолженности в размере 19 324 697 руб. 71 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020;

- сумму задолженности, возникшей по пункту 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 в размере 10 500 000 руб., таким образом, подтверждает, что общая сумма задолженности составляет 29 824 697 руб. 71 коп.;

- обязательства покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 выполненными в полном объеме;

- право собственности предпринимателя на недвижимое имущество в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 412,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 65, пом.1, кадастровый номер: 86:12:0101041:520 (далее – имущество).

Кроме того, общество в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения выполнит обязательства, установленные пункте 4.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020, по снятию обременений с имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, также предусмотрено, что стороны в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выполнения обществом обязательств по снятию обременений с имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке, выполнят необходимые действия по регистрации права собственности предпринимателя на имущество; предприниматель, при условии выполнения обществом взятых обязательств, по снятию обременений с имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке, в течение 24 месяцев с даты регистрации права собственности предпринимателя на имущество осуществит оплату оставшейся части стоимости имущества в размере 8 175 302 руб. 30 коп. по реквизитам общества, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020.

Стороны договорились, что до момента полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020, имущество не будет считаться находящимся в залоге у общества.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу № А75-15136/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит».

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 1 Постановления  № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения необходимо устанавливать факт нарушаются ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит», без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, учитывая отсутствие иной процессуальной возможности у кредиторов и конкурсного управляющего обществом оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд округа полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности заслуживают внимания и требуют проверки. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений обжалуемое определение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11347/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1