ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4530/2023

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2023  по делу № А79-4530/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 92 117 руб. 72 коп. убытков.  

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее -  ООО «Жилкомстрой», ответчик) о взыскании 92 117 руб. 72 коп. убытков,  возникших в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора  страхования имущества от 11.05.2022 (полис серии R004577 № 00114304) по  страховому случаю от 17.03.2023 (затопление 

<

...> Шемуршинского муниципального округа Чувашской  Республики) согласно страховому акту от 06.04.2023 № 0019556074-001.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее - ФИО1).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: наличие неблагоприятных метеорологических явлений -  сильный ураганный ветер и ливневый дождь, которые согласно решению  суда послужили причиной залива квартиры, не подтверждено; управляющая  компания виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила  возможность повреждения крыши из-за дождя и ветра; в данном случае ветер  и дождь послужили лишь дополнительным фактором повреждения кровли, а  не причиной; факт того, что причиной ущерба стали обстоятельства  непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день залива квартиры   № 14 д. № 46 А по ул. Ленина, с. Шемурша, не доказан.  

Ответчик и третье лицо отзывы не представили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 между ПАО СК  «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен  договор страхования имущества (полис «квартира в деталях» серии R004577   № 00114304). Объектом страхования являются имущественные интересы  страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением  застрахованным имуществом. Территория страхования: 

<

...>. Срок страхования: с  17.05.2022 по 16.05.2023.  

17.03.2023 в результате повреждения крыши из-за сильного ураганного  ветра во время ливневого дождя произошел залив 

<

...>.  

В ходе осмотра квартиры обнаружены: отслоение отделки стен,  отслоение обоев, набухание отделки потолка, линолеума в помещении кухни,  повреждение кухонных шкафов, повреждение отделки потолка спальной  комнаты, о чем работниками обслуживающей организации  многоквартирного дома (далее – МКД) составлен акт осмотра квартиры от  20.03.2023.  

В связи с тем, что данное имущество было застраховано в ПАО СК  «Росгосстрах», истцом на основании страхового акта от 06.04.2023   № 0019556074-001 и заявления страхователя от 22.03.2023 по платежному  поручению от 07.04.2023 № 851403 выплачено страховое возмещение в  размере 92 117 руб. 72 коп.  

Ссылаясь на то, что залив произошел из инфраструктуры (общего  имущества МКД), относящейся к зоне ответственности ООО  «Жилкомстрой», истец обратился к ответчику с претензией о добровольном  возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд в удовлетворении иска отказал в связи с  отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

При этом суд исходил из того, что залив 

<

...> произошел в результате повреждения крыши из - за  сильного ураганного ветра во время ливневого дождя и не связан с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию  и обслуживанию общего имущества.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

Как указывалось выше, тот факт, что залив квартиры произошел в  результате повреждения крыши из-за сильного ураганного ветра во время  ливневого дождя, подтвержден актом осмотра квартиры от 20.03.2023,  составленным ответчиком и собственником квартиры. Факт повреждения  крыши в результате ураганного ветра по время ливневого дождя  подтвержден также общим собранием собственников жилого дома.  

Эта же причина указана в заявлении собственника квартиры в ПАО  «Россгосстрах».  

Доказательств обратного в деле не имеется. 

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств  повреждения кровли по вышеназванной причине несостоятелен.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В данном случае доказательств того, что повреждение крыши  произошло в результате действий (бездействия) ответчика, не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  23.08.2023 по делу № А79-4530/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.И. Тарасова