АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22887/2011

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н.,  при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие  арбитражного управляющего                   ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использование видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2017 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-22887/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 847 136 рублей 28 копеек вознаграждения и 43 385 рублей 72 копеек расходов.

Определением суда от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части 742 136 рублей 28 копеек вознаграждения и 43 385 рублей 72 копеек расходов. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий доказал правомерность своих требований в удовлетворенный части.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Размер фиксированного вознаграждения следует снизить. Управляющий представлял суду и кредиторам информацию, не соответствующую действительности. Управляющий совершал минимальное количество действий. Управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части, суды правомерно руководствовались статьей 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

ФИО2 указал, что сумма вознаграждения составляет 1 045 тыс. рублей. Управляющему выплачено 197 863 рубля 72 копейки. Взыскать надлежит 847 136 рублей 28 копеек.

Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

Уполномоченный орган ходатайствовал о снижении размера вознаграждения до 10 тыс. рублей в месяц за периоды:

- 10 месяцев 12 дней (с 30 августа 2012 года по 12 июля 2013 года), что в итоге составляет 112 тыс. рублей;

- 6 месяцев (с момента проведения оценки от 12 июля 2013 года по момент публикации о торгах 11 января 2014 года), что в итоге составляет 60 тыс. рублей;

- 9 месяцев 11 дней (с 11 января по 21 октября 2014 года), что составляет в итоге 101 тыс. рублей.

Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 0 рублей в периоде с 18 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года.

Суды установили, что в период с 30 августа 2012 года конкурсный управляющий проводил мероприятия, направленные на поиск и сбор информации о конкурсной массе. В целях выявления имущества управляющий направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества. Также направлен запрос и уведомление руководителю должника о предоставлении информации, документов и о передаче всех имеющихся материальных ценностей.

25 сентября 2012 года руководитель должника ФИО3 передал, а конкурсный управляющий принял печать должника. Документацию на имущество руководитель должника передал 24 октября 2012 года.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника.

Между тем, жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего по затягиванию инвентаризации имущества должника в суд не поступала, указанные действия ненадлежащими признаны не были.

Проведение дополнительной инвентаризации и включение в конкурсную массу должника: емкостей в количестве 4 шт., плиты ограждения – 27 шт., ворота въездные - 1 ед., не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку имущество должника может быть обнаружено и в ходе конкурсного производства.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании и пролонгации договора с ООО «Аудит-Оценка» привели к затягиванию процедуры банкротства сроком на 5 месяцев и, как следствие, необоснованному увеличению расходов.

ООО «Аудит-Оценка» являлась единственной аккредитованной оценочной компанией в Ростовской области при НП «СРО АУ СЗ», членом которой является конкурсный управляющий, поэтому договор на проведение оценки был заключен с указанной компанией.

В связи с тем, что оценочная компания нарушила сроки предоставления отчета об оценки конкурсный управляющий направлено письмо с целью получить разъяснения в связи с чем затягивается проведение оценки имущества.

Оценочной компанией предоставлен ответ о том, что оценщик ФИО4, который непосредственно производил оценку имущества должника заменен на другого оценщика по причине увольнения. На основании вышеизложенного, окончание работ по оценке рыночной стоимости имущества должника планируется произвести до 28 июня 2013 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющим затягивалось проведение оценки имущества, принадлежащего должнику, отклонены судом.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим на собраниях кредиторов трижды выносился вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залоговыми требованиями.

Между тем на собраниях кредиторов (17 июля, 20 августа и 11 сентября 2013 года) выносился вопрос об утверждении результатов оценки и предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (не залоговое имущество).

Собрания кредиторов, назначенные на 17 июля и 20 августа 2013 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума для голосования.

Собрание кредиторов, назначенное на 11 сентября 2013 года состоялось.

По первому вопросу повестки дня принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего. По второму вопросу повестки дня принято решение: снять с повестки дня вопрос об утверждении результатов оценки. По третьему вопросу повестки дня принято решение: не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По четвертому вопросу повестки дня принято решение: снять с повестки дня вопрос об утверждении договоров.

Собрание кредиторов, назначенное на 14 октября 2013 года, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для голосования.

В связи с тем, что собрание кредиторов так и не утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, конкурсный управляющий обратился 30 октября 2013 года в суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

После проведения дополнительной инвентаризации, конкурсным управляющим были внесены изменения в порядок реализации незалогового имущества.

Кроме того, в указанный период залоговым кредитором был представлен свой порядок реализации залогового имущества.

4 октября 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

С 6 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года проводились торги по продаже имущества должника, обремененного залогом.

Установлено, что в указанный период конкурсный управляющий (представитель) принимал участие в судебных заседаниях по включению требований 12 кредиторов, представляя мотивированные позиции по требованиям. Конкурсный управляющий подготавливал и представлял в суд отчеты о проведенных мероприятиях в рамках процедуры банкротства.

Между тем, суд пришел к выводу, что в период с марта 2014 по октябрь 2014 года мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, свелись к минимуму. Установлено, что период с марта 2014 года по октябрь 2014 года конкурсным управляющим проведено несколько собраний кредиторов, а именно 26 марта, 23 июня, 2 июля, 25 августа, 21 октября 2014 года с вопросом об утверждении порядка реализации имущества должника.

21 октября 2014 года между кредиторами было достигнуто соглашение и утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, после чего конкурсный управляющий смог приступить к реализации имущества должника.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2014 по сентябрь 2014 снижен судом до 15 тыс. рублей в месяц, то есть до 105 тыс. рублей за 7 месяцев.

Доводы уполномоченного органа  о необходимости снижении размера вознаграждения за периоды, в которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, проверены и отклонены судом. Суд пришел к выводу, что длительность процедуры банкротства должника не была обусловлена неправомерными действиями (бездействиями) управляющего.

Суды рассмотрели все доводы сторон спора,  кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А53-22887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

                 М.Г. Калашникова