Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина 145, Чита, 672007 http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7763/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года о взыскании  судебных расходов по делу № А19-7763/2021 по исковому заявлению Акционерного  общества "Руснедра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; от третьих лиц: 

ФИО2 (Иркутская область): не было;  ФИО3 (г. Иркутск): не было  

установил:

Истец, АО "Руснедра", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику, ООО "Техсервис" о взыскании  задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в  размере 44 294 010 руб., неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп.  

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:  временный управляющий ФИО4, ФИО2,  ФИО3.  

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, в том числе ФИО2,  в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования заявителя  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 172 748 руб. 28 коп.  основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Третье лицо по делу, ФИО5, обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 267 551  руб.,90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2022 года требования о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 96 301 руб., 60 коп.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о  разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136  000 руб. и, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов,  пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании с ООО "Техсервис" судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере 96 301 руб., 60 коп., то есть пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (136 000 руб. *70,81%).  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не обосновал, каким  образом действия третьего лица по делу ФИО2 способствовали принятию  решения. Как указано Обществом, поскольку истец и третьи лица ФИО2 и  ФИО3 представляли аналогичную позицию по делу, а их представителями были  одни и те же лица – ФИО6 и ФИО7, доводы ФИО2 о том, что  она также занимала активную позицию по делу, не могут приниматься во внимание,  поскольку при занятии одной позиции тремя разными сторонами невозможна ситуация,  когда действия каждой из сторон могут быть признаны способствующими принятию  решения.  

Суд взыскал судебные расходы в пользу третьего лица в отсутствии доказательств  несения расходов: расписки, составленные в простой письменной форме не могут  свидетельствовать о том, что ФИО2 было выплачено почти 400 000 руб.  судебных расходов.  

Кроме того, по мнению Общества, сумма взыскиваемых судебных расходов не  отвечает критериям разумности.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его  извещён надлежащим образом.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (п.1 ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени  распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов  обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства  неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51  

АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.  

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу  состоялось фактически в защиту интересов этого лица.  

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация  указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию  судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, интересы третьего  лица по делу ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере представлено:  

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 21), заключенного  между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2022, от  20.03.2022, от 11.07.2022, от 21.07.2022), по условиям которого (пункт 1.1) Доверитель  поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию Доверителю  следующих юридических услуг:  

Проведение юридического анализа представленных документов и сведений;  разработка правовой позиции; формирование доказательственной базы; подготовка и  подача в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о привлечении в качестве  третьего лица в рамках дела А19-7763/2021 по иску АО «РусНедра» к ООО «Техсервис» о  взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных от 03.08.2018 в  размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойку по договору на выполнение комплекса горных  работ от 03.08.2018 в размере 18 565 999 руб. 54 коп.; соответствующих ходатайств и  заявлений, письменный пояснений, мирового соглашения и иных документов (при  необходимости); участие в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Поверенным (далее  по тексту также - вознаграждение Поверенных), определена сторонами 100 000 руб. и  подлежит уплате Доверителем в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 15.07.2021; 50  000 руб. в течении 5 (Пяти) календарных дней с момент подписания Сторонами Акта  оказанных услуг по Договору.  

В силу пункта 2.2 договора вознаграждение Поверенного не включает в себя  командировочные расходы, расходы на отправку корреспонденции, оплату  государственных пошлин и иные расходы, понесенные Поверенными с согласия  Доверителя, связанные с осуществлением услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего  Договора;  

- акты об оказании юридических услуг от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 31.05.2022,  от 18.07.2022, от 15.08.2022, от 23.08.2022, в соответствии с которым поверенным оказаны  доверителю следующие услуги: проведение юридического анализа представленных  документов и сведений; разработка правовой позиции; формирование доказательственной  базы; подготовка и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица  по иску АО «РусНедра» к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности по договору на  выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп.,  

неустойку по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 18  565 999 руб. 57 коп. по делу А19-7763/2021; подготовка и подача в суд пояснений по делу,  соответствующих ходатайств и заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций. Акты подписаны без замечаний (возражений) (т. 1 л.д. 23, 26, 29,32-33,36);  

- расписки от 15.07.2021, от 22.11.2021, от 15.01.2022, от 10.02.2022, от 20.03.2022,  от 31.05.2022, от 11.07.2022, от 18.07.2022, от 21.07.2022, подтверждающие факт оплаты  услуг представителя по договору в размере 385 000 руб.  

Таким образом, факт оплаты услуг представителю в сумме 385 000 рублей  материалами дела доказан, из содержания представленных документов следует, что  юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья  47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  

фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

Итоговый судебный акт по делу № А19-7763/2021 принят в пользу АО «Руснедра»,  на стороне которого участвовала ФИО2  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически  процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию данного судебного  акта, его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела как в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции, представлял  письменные пояснения по делу, а также на апелляционную и кассационную жалобы  ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с  учетом продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем  работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2021,  23.08.21, 11.10.2021, 15.11.2021, в одном в суде апелляционной инстанции 10.02.2022 и в  одном в суде кассационной инстанции 24.05.2022), характера спора (данный спор  относится к категории сложных), трудозатраты представителя по сбору и анализу  документов, подготовка и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего  лица, подготовка и подача в суд пояснений по делу, соответствующих ходатайств и  заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, частичное взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из правил пропорционального  распределения судебных расходов, в размере 96 301 руб. 60 коп. в данном конкретном  случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является ответчик, суд первой  инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные участвующим в деле третьим лицом.  

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение  является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты  юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически  выполнена по данному делу.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов по следующим основаниям.  

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 96 301 руб. 60 коп.  

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами,  состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом  Адвокатской палата Иркутской области от 21 февраля 2017 года, установлен размер  вознаграждения адвоката в гражданском и административном судопроизводствах в суде  первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше  трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое  последующее судебное заседание (п. 3.1).  

Пунктами 3.4 и 3.5 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве  представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в  рассмотрении доверителя в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., участие в  качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом,  принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной  инстанции – от 40 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 принимал участие в  четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном - в суде апелляционной  инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении  стоимости услуг представителя третьего лица опровергаются материалами настоящего  дела.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что  представленные в материалы дела расписки о получении представителем денежных  средств, составлены в простой письменной форме не могут свидетельствовать о том, что  ФИО2 было выплачено почти 400 000 руб. судебных расходов, поскольку  представленные расписки о получении денежных средств содержат сведения об имеющих  значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в  связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67,  68, 71 АПК РФ).  

О фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским  переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае форма и способ  оплаты за оказанные юридические услуги не оговорены условиями договора, каких-либо  запретов производить расчет с представителем именно наличными денежными  средствами и необходимость нотариального заверения данных действий не  предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов  завышен, отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная судом сумма  расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных  услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания  либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных  пределах.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного  суда не имеется.  

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в г. Иркутске, в материалах  дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106  АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами,  участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В  данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие  взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной  жалобы документально не подтвержден.  

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером  расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать  взысканный размер этих расходов чрезмерным.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы об отсутствии  доказательств, что действия третьего лица способствовали принятию решения в пользу  истца в удовлетворенной его части, как не подтвержденные материалами дела.  

Как было указано ранее, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Как было указано ранее, из материалов следует и не оспаривается в апелляционной  жалобе, что в ходе рассмотрения дела были осуществлены следующие действия: подача  ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица по делу, возражений,  обеспечение явки представителя, в том числе и в судебное заседание 23.08.2021. При  этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2021 и вопреки доводам  ответчика, интересы истца представлял представитель ФИО7, а третьего лица  ФИО2- представитель ФИО6 В судебном заседании 15.11.2021  ФИО6 представляла лишь интересы ФИО2, что следует из решения  суда первой инстанции от 22.11.2021.  

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО2, в том  числе и путем формирования правовой позиции применительно к рассмотренному спору,  обеспечения явки представителя в судебное заседания и представления пояснений,  возражений, способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего  дела по существу.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо- ФИО2 принимала активное участие в рассмотрении дела и её процессуальное поведение  способствовало принятию судебного акта в части в пользу истца, вынесение судебного  акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N  14592/11).  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос о том,  способствовало ли фактическое поведение третьего ФИО2 и ее представителя  при рассмотрении настоящего дела принятию решения по существу, и обоснованно  исходил из того, что третье лицо ФИО2 занимало активную процессуальную  позицию в ходе рассмотрения спора, поддерживая позицию истца, было заинтересовано в  удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем представляло необходимые  письменные и устные (через своего представителя) пояснения по фактическим  обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что представитель ФИО2 - ФИО6 являлась  представителем и истца, не может являться основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку указанное не противоречит действующему  законодательству. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

То обстоятельство, что ФИО6 являлась представителем и другого  третьего лица по делу- ФИО3, также не может являться безусловным основанием  для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку  интересы третьего лица (ФИО3) ФИО6 представляла в рамках другого  договора. Указанное имело бы значение при распределении по делу транспортных  расходов, которые в настоящем деле не заявлены.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря 2022 года по  делу № А19-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ