АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. КазаньДело № А65-22204/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3. на основании доверенности № 126 Д от 09.01.2019; 

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта;

от третьих лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 дело А65-22204/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, материалы дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства и на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечь ООО «Крафт», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв и дополнительные материалы, которые приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от заявителя и ответчика не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном  заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени заседания надлежащим образом.

Как усматривается из доводов заявления и пояснений заявителя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от 12.11.2018 г. заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     (далее - должник) процедура    наблюдения.    Временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от 10.04.2019 ФИО7 освобожден    от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», временным     управляющим ООО «Учебно-производственный центр по   Дефектоскопии   и   сварке»   назначен   ФИО2,   члена   Союза   «Саморегулируемой   организации   «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   по   делу   №   А65-20265/2018  от 25.04.2019  года (резолютивная часть оглашена  18.04.2019) ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на временного управляющего должника ФИО2.

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу №А65-20265/2018 об обязании руководителя должника передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (вх. 4661) от и.о. конкурсного управляющего представляла интересы — ФИО6 доверенность от 19.04.2019 г., ФИО4 доверенность от 19.04.2019 г.

В ходе ознакомления с материалами дела № А65-20265/2018 заявителем было установлено, что и.о. конкурсного управляющего «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО2 выдал 19.04.2019 доверенность №14/19 ФИО6 (бывшая директор должника). Согласно вышеуказанной доверенности ФИО2 уполномачивает ФИО6:

- представлять интересы Общества в органах государственной власти Российской Федерации, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях;

- осуществлять руководство Обществом в рамках полномочий генеральногодиректора;

- заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы;

- открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации;

- распоряжаться находящимися на счетах Общества денежными средствами,на праве первой подписи подписывать финансовые документы, документы оРаспоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в банках;

- принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договора с принимаемыми работниками;

- вести от имени и в интересах общества любые административные, уголовные дела во всех судебных инстанциях, а также с правом оплачивать сборы и пошлины, установленные действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также, из доводов заявления следует, что интересы должника представляла ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела должника.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований п.п. 4,5 ст. 20.3, п. 1,2,4 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), административным органом по данному факту 18.09.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №  303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь огранивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам учительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что выданные доверенности не содержат исключительных полномочий, принадлежащих конкурсному управляющему, которые он не имеет права передавать иным лицам (созыв и проведение собраний кредиторов, дача согласия на заключение сделок, ведение реестра требований кредиторов).

Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве является единоличным исполнительным органом должника, который действует от имени должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил суду, что его представители, как штатные работники должника на безвозмездной основе представляли интересы конкурсного управляющего, в том числе при рассмотрении споров в судах. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названными лицами были получены исключительные полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. 

Также отсутствуют доказательства того, что в результате выдачи доверенностей указанным выше лицам должнику и его кредиторам причинены убытки, а также того, что должником были понесены какие-либо расходы.

Факт представления интересов конкурсного управляющего по выданным им доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 3  КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.И. Галиуллин