ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36255/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8783/2023) ФГУП «Ордена Ленина и Ордена трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. Лебедева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-36255/2022, принятое по иску ФГУП «Ордена Ленина и Ордена трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. Лебедева» к  ООО  «Топливная Компания «Сатурн»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – Предприятие, ФГУП «НИИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Сатурн» (далее – Общество, ООО «ТК «Сатурн») о взыскании:  15 014 946 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2013 № 3014У на выполнение работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого температурного диапазона эксплуатации; 58 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.03.2022 по 30.03.2022); процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, ситец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В судебном  заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ФГУП «НИИСК» (Заказчик) и ООО «ТК «Сатурн» (Подрядчик) заключили договор №3014У. Согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика (Предприятие) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого температурного диапазона эксплуатации и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Объект находится по адресу: Воронежский филиал ФГУП «НИИСК»: 394014, 

<

...> цех №99а (здание опытного цеха очистки сточных вод цех 99а, инв. №000052718), цех №67а (Здание цеха 67а №000052720).

Согласно п. 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ – 30.11.2013.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора (п. 3.1. Договора – 24 800 000 руб., с учетом НДС). Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ. ФГУП «НИИСК» свою обязанность по выплате аванса выполнил.

В соответствии с п.3.2 Договора, расходы Подрядчика на приобретение оборудования и материалов включены в цену Договора. Перечень оборудования изложен в приложении 3 к Договору.

Согласно п. 6.2. Договора по завершении всех работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 6.5.1. Договора).

В соответствии с п. 6.8. Договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) Приемочной (Рабочей) комиссией.

Согласно п. 10.1. Договора он действует с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

27 ноября 2013 года Истец перечислил аванс в размере 7 440 000 руб.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года (отчетный период 14.10.2013 – 28.11.2013) Ответчик исполнил обязательства по Договору на сумму 7 911 447 руб. 70 коп. Затем Ответчиком было поставлено оборудование на общую сумму 16 888 553 руб. 30 коп. (акт приема-передачи оборудования 28.11.2013).

В дальнейшем Истец произвел следующие выплаты в соответствии с условиями Договора:

- 5 000 000 руб. – выполнение работ по техническому перевооружению мощностей (платежное поручение от 27.03.2014 № 1056) за счет средств Федерального бюджета;

- 3 560 000 руб. - выполнение работ по техническому перевооружению мощностей (платежное поручение от 15.08.2014 № 3308) за счет средств Федерального бюджета;

- 500 000 руб. - выполнение работ по Договору (платежное поручение от 26.12.2014 № 5321) за счет средств Федерального бюджета;

- 1 000 000 руб. - выполнение работ по монтажу оборудования (платежное поручение от 31.07.2015 № 3187).

Согласно доводам истца, поставленное Ответчиком оборудование было возвращено Истцом Ответчику как некачественное и принято Ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013).

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по своему выбору, путем направления уведомления Подрядчика в случаях: 

- просрочки выполнения Работ Подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ по этапу более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ по Договору;

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству Работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств Подрядчика по Договору.

Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты направления Подрядчику соответствующего уведомления.

28 февраля 2022 года Предприятием в адрес Общества было направлено уведомление об отказе и расторжении Договора. 

В связи с невыполнением Обществом оплаченных истцом работ и невозвратом денежных средств за оборудование истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судебным актом по делу А56-81877/2016, неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана за период с 01.12.2013 по 29.05.2018.

Доказательств того, что после 29.05.2018 Ответчик поставил Истцу качественное оборудование, установил его и произвел испытания в материалы дела не представлено.

Истец правомерно расторг договор подряда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначал экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 №269/01-СЗ, исследуемая подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО «ТК «Сатурн» ФИО3, расположенная в левом нижнем углу лицевой стороны Акта возврата оборудования от 04.12.2013, подписанного от имени Генерального директора ООО «ТК «Сатурн» ФИО3  и Директора ВФ ФГУП «НИИСК» ФИО4 (Том 2, л.д. 166, см. илл. 1 фототаблицы), исполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. 

Выводы эксперта основаны на предположении.

В силу статьи 68 АПК РФ Заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Печать на Акте возврата оборудования от 04.12.2013 ответчиком не оспорена. Факт возврата Ответчику некачественного оборудования по Акту от 04.12.2013 Истцом доказан. Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью исследования объема выполненных Ответчиком работ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке качественного оборудования, его установке и испытания подтверждены иными доказательствами.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования.

Решение суда первой инстанции от 03.02.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-36255/2022  отменить.

Взыскать с ООО «Топливная Компания «Сатурн» в пользу ФГУП «Ордена Ленина и Ордена трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. Лебедева» 15 014 946 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 58 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 

Взыскать с ООО «Топливная Компания «Сатурн» в пользу ФГУП «Ордена Ленина и Ордена трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. Лебедева» 98 368 руб. Расходов по уплате государственной пошлины по иску

Взыскать с ООО «Топливная Компания «Сатурн» в пользу ФГУП «Ордена Ленина и Ордена трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. Лебедева» 3 000 руб. Расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова