ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191009/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В. 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 25.04.2017 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, дов. от 05.07.2018, ФИО3, дов. от 18.01.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 апреля 2018 года, 

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 июля 2018 года 

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» 

к Правительству Москвы 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 546 177 723 руб. 84 коп. убытков.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 2002 года между ОАО ТПО «Русское бистро», ООО «Дилинг Сити» и ООО «РБ-Регион» был заключен инвестиционный договор № 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания, по условиям которого истец обязался осуществить разработку проектной документации для строительства предприятия быстрого питания «Русское бистро» и строительство здания, а после строительства осуществить в нем эксплуатацию предприятия и оформить здание в свою собственность, а ОАО ТПО «Русское бистро» обязалось предоставить ООО «Дилинг Сити» пакет документов, необходимых для регистрации права собственности ООО «Дилинг Сити» на здание.

ОАО ТПО «Русское бистро» 07 июня 2006 года было выдано разрешение № Р-1477/19 на строительство объекта - предприятия быстрого питания «Русское бистро», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и Орехового бульвара.

Указанное разрешение было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года по делу № А40-26124/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу № А40-33304/2010 объект, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, пересечение ул. Генерала Белова и Орехового бульвара, был признан самовольной постройкой; префектуре Южного административного округа города Москвы было предоставлено право осуществить снос данного самовольно возведенного объекта в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

В связи с признанием постройки самовольной и ее сносом, обязательства ОАО «Русское бистро» перед инвестором ООО «Дилинг сити» по инвестиционному контракту исполнены не были.

ОАО ТПО «Русское бистро» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу № А40-152030/2014, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дилинг сити» о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, выразившихся в осуществлении мероприятий, связанных со сносом объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу № А40-37871/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Дилинг сити» о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, связанных со сносом объекта по указанному адресу.

Таким образом, обращаясь в суд, истец указал, что ОАО ТПО «Русское бистро» не были исполнены обязательства перед истцом по инвестиционному контракту от 03 января 2002 года № 71/2, при этом Правительство Москвы является единственном акционером ОАО ТПО «Русское бистро», которое было исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения ст. 15, 200 ГК РФ, исходили из того, что ООО «Дилинг сити» не доказало совершение ответчиком противоправных действий, находившихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками, равно как и не доказало основания для взыскания упущенной выгоды, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Как верно указали суды, ООО «Дилинг сити», являясь кредитором по отношению к «ОАО ТПО «Русское бистро», было вправе в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в установленный срок обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с соответствующим заявлением, в результате чего, решение об исключении ОАО ТПО «Русское бистро» из ЕГРЮЛ могло не состояться. ООО «Дилинг сити» также не было обжаловано состоявшееся 03 марта 2014 года решение об исключения ОАО ТПО «Русское бистро» из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом согласно ст. 96 ГК РФ акционеры не отвечают по обязательствам общества. Ответчик не являлся стороной инвестиционного контракта от 03 января 2002 года № 71/2, действия по сносу объекта самовольного строительства осуществлялись в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указали суды, истец узнал о нарушении своего права 23 ноября 2010 года, то есть в день вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановления по делу № А40-33304/2010 о признании объекта самовольной постройкой, в котором ООО «Дилинг-сити» принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, срок исковой давности был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-191009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Д. Денисова

     С.В. Краснова