ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48032/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 года

15АП-19581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-48032/2022 

по иску ФИО2

в интересах общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" ( ОГРН 

<

***>) в лице управляющего ИП ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

(ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская"

(ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет"

(ОРГН 1122314001028),

открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа"

(ОГРН 

<

***>),

открытому акционерному обществу АПФ "Нива" (ОГРН 

<

***>),

открытому акционерному обществу "Родина" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец), как участник общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" в лице управляющего ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет", открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа", открытому акционерному обществу АПФ "Нива", открытому акционерному обществу "Родина" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

1) Запретить проводить любые регистрационные действия с транспортными средствами, указанными в упомянутых в ходатайстве договорах купли-продажи транспортных средств с ООО «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>);

2) Наложить арест на имущественные права, переданные по перечисленным в заявлении договорам уступки прав требований (цессии), впоследствии одобренным внеочередным общим собранием участников ООО «АгроКонцерн Покровский» от 14.09.2022 с ООО «Сигма-Трейд», с ООО Агрофирма «Ново-Покровская» (ИНН 

<

***>), с ОАО «Родина» (ИНН 

<

***>),  с ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрофирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>), с ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно заявлению истца по спорным договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства не получены, без принятия обеспечительных мер будет затруднено возможное исполнение судебного акта, поскольку ООО «Агрофирма «НовоПокровская»: 100% доли уставного капитала находится в залоге у АО «Альфа-Банк» имеется 3 договора залога иного имущества; имеется 10 арбитражных дел, где ООО «Агрофирма «НовоПокровская» участвует в качестве ответчика за последние 12 месяцев, на общую сумму 406,4 млн. руб., что составляет 40% от выручки и 20% от баланса организации по отчетности за 2021 год.

ОАО«АФП «Нива» имеет 14 договоров залога имущества (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).

ОАО «Родина» имеет 14 договоров залога имущества (залогодержатели ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ).

ООО «АФ «Рассвет» имеет 2 арбитражных дела в качестве ответчика за последние 12 месяцев на общую сумму 127,8 млн. руб., что составляет 30% от выручки и 11% от баланса организации по отчетности за 2021 год.

Суд первой инстанции указал, что оценил заявленные меры и представленные доказательства, не оценивая обоснованность иска по существу и не предопределяя результат рассмотрения спора, принял во внимания, что по условиям договоров купли-продажи транспортных средств предусмотрена отсрочка уплаты цены до июля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что  сам по себе факт непоступления оплаты по этим договорам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, возможный судебный акт должен соответствовать критерию исполнимости, однако, в отношении транспортных средств не указаны индивидуализирующие признаки (ВИН номера, государственные регистрационные знаки). Неудовлетворительное финансовое состояние контрагентов по оспариваемым договорам цессии, которое являлось бы препятствием для исполнения возможного судебного акта материалами дела не подтверждается. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание довод истца о ненадлежащей правовой квалификации заключенных договоров купли-продажи транспортных средств, которые по сути являются финансированием (коммерческим кредитованием) с отсрочкой платежа между аффилированными лицами.

Заявитель жалобы считает, что имеется факт вывода имущества общества между аффилированными лицами, в связи с тем, что являющееся существенным условие договоров купли-продажи - наличия оплаты за проданные обществом транспортные средства - до сих пор нет, и предусмотренный договорами длительный срок оплаты без наличия в договорах компенсаторных мер ответственности покупателя свидетельствует о причинении истцу явного значительного ущерба.

Относительно вывода суда о том, что судебный акт должен соответствовать критерию исполнимости, однако, в отношении транспортных средств не указаны индивидуализирующие признаки, заявитель жалобы указывает, что суд мог оставить заявление об обеспечении иска без движения и предложить заявителю указать индивидуализирующие признаки транспортных средств.

Заявитель жалобы считает, что неудовлетворительное финансовое состояние контрагентов по оспариваемым договорам цессии подтверждено истцом.

Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

От общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку к отзыву не приложены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, в приложении отзыва к материалам дела судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска о недействительности сделок. 

Само по себе заключение ответчиками договоров залога и их участие в иных судебных спорах в качестве ответчика не свидетельствует о тяжелом финансовом положении данных организаций и невозможности исполнения договоров, заключенных с отсрочкой платежа.

Действия ответчиков, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта подателем жалобы (истцом) не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец с должной степенью не конкретизировал имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-48032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник