АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2190/2024

14 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

Руд М.В. (доверенность от 13.09.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.11.2023), 

ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А17-2190/2024 

по заявлению ФИО4

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 5 по Ивановской области от 16.11.2020 № 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» в лице временного управляющего ФИО5,

и у с т а н о в и л : 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, далее – Управление) от 16.11.2020 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (далее – ООО «Нетканое полотно», Общество) в лице временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу не имелось. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба в лице Управления обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. При этом указанное требование налогового органа основано на решении Инспекции от 16.11.2020 № 3.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы ФИО4

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2024.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, как бывший руководитель и учредитель ООО «Нетканое полотно», уже обращался в суд с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2020 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (дела № А17-3111/2021 и А17-5959/2023).

В рамках данных дел судами было установлено, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает непосредственно права и законные интересы ФИО4 По существу законность и обоснованность решения Инспекции от 16.11.2020 № 3 судами не рассматривалась.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-10442/2022 в отношении ООО «Нетканое полотно» введена процедура наблюдения.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности Общества ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А17-10442/2022 ФИО4 не привлекался к субсидиарной ответственности; соответствующее заявление в отношении ФИО4 кредиторами не подавалось.

Вместе с тем Федеральная налоговая служба в лице Управления обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4 о возмещении 19 210 484 рублей материального ущерба. Данное требование налогового органа основано на решении Инспекции от 16.11.2020 № 3.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № 2-187/2024 гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления к ФИО4 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Следовательно, поскольку налоговый орган требует возложить на ФИО4 ответственность за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов Обществом, то размер ответственности ФИО4 напрямую определяется решением Инспекции от 16.11.2020 № 3.

Вывод судов об отсутствии у ФИО4 права на обжалование решения Инспекции от 16.11.2020 № 3 сделан без учета данного обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. 

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Подобный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958 и в полной мере по аналогии со статьями 34, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространим и на рассматриваемую ситуацию. Как было указано выше, при привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков размер его ответственности будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения заявления ФИО4 по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А17-2190/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова