Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6793/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.       Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №12-2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020 №13-21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭССтрой»

на решение от  04.10.2022

по делу №А37-876/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя»

о  взыскании 27 304 307,42 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя»

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»

о взыскании 18 052 232,03 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Строй-Империя») неустойки за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021 в размере 27 304 307,42 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

 Также ООО «Строй-Империя» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечительного платежа за период с 10.04.2020 по 10.05.2022 в размере         18 052 232,03 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 04.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Строй-Империя» в пользу АО «УстьСреднеканГЭСстрой» взыскана неустойка в размере 8 321 316,07 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с АО  «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» взыскана неустойка в размере 18 052 232,03 руб.

Также судом произведен зачет встречных требований на сумму                  8 369 932,32 руб., в результате зачета встречных требований с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» взыскана неустойка в размере 9 730 915,96 руб.

В апелляционной жалобе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит решение суда от 04.10.2022 изменить, взыскать с ООО «Строй-Империя» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойку в размере 13 652 153,66 руб.; взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» неустойку в размере 3 847 622, 65 руб. Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 3 847 622,65 руб., в результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Строй-Империя» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в размере 9 730 915,96 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в процессе подготовки жалобы была получена информация о том, что в связи с нехваткой цемента непоставленного ООО «Строй-Империя», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен договор от 24.06.2021 №276ед/2021 с ООО «ТехноСтрой-ДВ» на поставку цемента, в связи с чем, считает неверным вывод суда о наличии потребительской ценности каждой части партии цемента поставкой в апреле 2021 года. По мнению заявителя жалобы, сумма подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску составляет 13 652 153,66 руб. Ссылается на то, что ООО «Строй-Империя» при определении периода просрочки не исключило нерабочие дни. Считает, что неустойка по встречному иску является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Обращает внимание, что неустойка, примененная по встречному иску, рассчитана исходя из ставки 36,5% годовых, в четыре раза превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ в 2020 году. Указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по генеральному подряду для АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» составляет более 17 млн.руб. за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка, примененная к ООО «Строй-Империя», является соразмерной. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Империя», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Строй-Империя» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) 17.03.2020 заключен договор поставки № 92к/2020 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 №1 (далее - договор).

Согласно  пункту 1.1 договора ООО «Строй-Империя» взяло на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» цемент марки ПЦ 400 Д0 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору), а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязалось принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара установлен: начало - в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение №3 к договору); окончание - не позднее 270 дней с даты подписания договора, в соответствии с календарным графиком поставки товара.

Из пункта 1.5 договора следует, что сроки поставки партий товара указаны в календарном графике поставки товара в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Календарным графиком поставки товара предусмотрена поставка 8 партий товара в следующем порядке и количестве:

- партия №1 март 2020 года - 2 000 тонн;

- партия №2 апрель 2020 года - 4 000 тонн;

- партия №3 май 2020 года - 4 000 тонн;

- партия №4 июнь 2020 года - 6 000 тонн;

- партия №5 июль 2020 года - 6 000 тонн;

- партия №6 август 2020 года - 5 000 тонн;

- партия №7 сентябрь 2020 года - 5 000 тонн;

- партия №8 октябрь 2020 года - 2 510 тонн.

В силу пункта 2.1 договора цена договора в соответствии со  спецификацией (приложение №1 к договору) является предельной и составляет 552 319 608,75 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.1 договора платеж в размере 100 % от стоимости партии товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней, а если поставщик относится к субъектам МСП в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего счёта от поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон накладной ТОРГ-12 на соответствующую партию товара.

Из пункта 2.4.3.1 договора следует, что в случае не предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренной пунктом 2.4.3 договора, и при отсутствии соглашения сторон об ином покупатель вправе удерживать 5% от стоимости партии товара, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных поставщиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ 12 в отношении партии поставленного товара по договору.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Установлено, что ООО «Строй-Империя», согласно выписке Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «малое предприятие» субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оплата поставленного товара должна производиться покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания установленных договором документов.

Так, во исполнение условий договора ООО «Строй-Империя» осуществило поставку товара в следующие сроки: партия №1 за март 2020 года поставлена 19.03.2020 по товарной накладной от 19.03.2020 №7 в количестве     2 001 тонн на сумму 38 430 317,56 руб.; партия №2 за апрель 2020 года поставлена 06.05.2020 по товарной накладной от 06.05.2020 №10 в количестве    4 000 тонн на сумму 76 822 224 руб. (срок поставки нарушен на 6 дней); партия №3 за май 2020 года поставлена 28.05.2020 по товарной накладной от 28.05.2020 №11 в количестве 4 000 тонн на сумму 76 822 224 руб. 

Далее, по инициативе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», поставка товара осуществлялась по отдельным заявкам покупателя, которыми, в свою очередь,  изменены сроки и объемы поставки товара.

При этом соглашение о внесении изменений в договор, в том числе в календарный график поставки товара (приложение № 3 к договору), сторонами заключено не было.

Также установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» письмом от 15.06.2020 №1076/23 информирует ООО «Строй-Империя» о введении карантина на площадке строительства Усть-Среднеканской ГЭС и в связи с этим просит с 15.06.2020 приостановить поставку цемента сроком на 3 недели либо до дальнейших указаний.

Письмом от 06.07.2020 №1142/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит не возобновлять отгрузку цемента до 31.07.2020, так как отсутствует возможность осуществить разгрузку и приемку продукции.

В свою очередь, ООО «Строй-Империя» письмами от 29.06.2020 №42-20, от 22.07.2020 №42-20 просит дать разъяснения по срокам возобновления поставок цемента в соответствии с договором. 

Как следует из письма от 24.07.2020 №1578/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило о готовности возобновить разгрузку и приемку цемента с 28.07.2020 и о том, что заявка по объему поставки на август 2020 года будет направлена дополнительно.

ООО «Строй-Империя» 31.07.2020 отгрузило 1 906,5 тонн товара по товарной накладной от 31.07.2020 №12 на сумму 36 615 392,52 руб. 

ООО «Строй-Империя» 04.08.2020 письмом №47-20 информирует покупателя о произведенной в июле поставке и просит уточнить обновленный график поставок цемента и прислать официальную заявку на текущий месяц.

Вместе с тем, заявка по объёму поставки на август со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направлена не была, в связи с чем, ООО «Строй-Империя» в августе 2020 года отгрузило 5 096,5 тонн товара по товарной накладной от 28.08.2020 №13 на сумму 97 881 116,16 руб.

Далее, согласно письму от 26.08.2020 №1762/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит обеспечить поставку цемента в сентябре 2020 года в количестве 5 000 тонн. 

ООО «Строй-Империя» 08.10.2020 передало покупателю 5 001 тонн товара за сентябрь 2020 года на сумму 96 046 985,56 руб., что подтверждается накладной от 08.10.2020 №18.

При этом, срок поставки нарушен на 8 дней.

Письмом от 29.09.2020 №1998-1/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило поставщику заявку на поставку в октябре 2020 года цемента в объёме 6 000 тонн (по 1 500 тонн в неделю).

Далее, покупатель письмом от 20.10.2020 №2142/35 просит приостановить отгрузку товара в связи с переизбытком цемента на строительной площадке до отдельного подтверждения возобновления поставки.

Так, в октябре 2020 года ООО «Строй-Империя» отгрузило 1 749 тонн товара по товарной накладной от 29.10.2020 №23 на сумму 33 590 517,44 руб.

ООО «Строй-Империя» 04.12.2020 направило АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» письмо №77-20 с просьбой сообщить дату возобновления поставок цемента, на которое дан ответ от 08.12.2020 №2674/35 о том, что планируемая дата возобновления отгрузки – 15.01.2021.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 14.01.2021 в адрес поставщика направило заявку №78/35 на поставку цемента в январе и феврале 2021 года, согласно которой в январе должно быть поставлено - 1 000 тонн, в феврале -      2 000 тонн.

ООО «Строй-Империя» в январе 2021 года отгрузило 1 329 тонн товара на сумму 25 524 183,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.01.2021 №4, а в феврале 2021 года поставщик с учетом уточненного покупателем письмом от 09.02.2021 №249/35 количества цемента на февраль передал покупателю 1 671 тонну товара на сумму 32 092 484,08 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.02.2021 №7. 

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 25.02.2021 направило заявку №340/35 на поставку цемента в марте и апреле 2021 года, согласно которой в марте должно быть поставлено – 3 500 тонн, в апреле – 4 256 тонн. 

В марте 2021 года ООО «Строй-Империя» отгрузило по товарной накладной от 16.03.2021 №18 товар в количестве 3 501 тонны на сумму             67 238 651,56 руб. 

Однако, ООО «Строй-Империя» поставку партии товара, заявленной на апрель 2021 года, осуществило частями с нарушением сроков: 11.05.2021 первая часть в количестве 1 290 тонн цемента на сумму 24 775 167,24 руб., передана по товарной накладной от 11.05.2021 № 30, срок поставки нарушен на 11 дней; 26.05.2021 вторая часть в количестве 747 тонн цемента на сумму         14 346 550,33 руб. передана по товарной накладной от 26.05.2021 №32, срок поставки нарушен на 26 дней; 02.07.2021 третья часть в количестве 498 тонн цемента на сумму 9 564 366,89 руб. передана по товарной накладной от 02.07.2021 № 53, срок поставки нарушен на 63 дня; 12.10.2021 четвертая часть в количестве 520 тонн цемента на сумму 9 996 491, 90 руб. передана по товарной накладной от 12.10.2021 № 132, срок поставки нарушен на 165 дней; 29.10.2021 пятая часть в количестве 1 200 тонн цемента на сумму 23 046 667, 20 руб., передана по товарной накладной от 29.10.2021 №143, срок поставки нарушен на 182 дня.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Строй-Империя» нарушило сроки поставки следующих партий товара: за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года.

Далее, АО «УстьСреднеканГЭСстрой» оплату поставленного товара и возврат обеспечительных платежей произвело в следующие сроки:

 - оплата за поставленную партию товара за март 2020 года по товарной накладной от 19.03.2020 №7 произведена покупателем 20.05.2020 в размере       36 508 801,68 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 20.05.2020 №4770. Просрочка оплаты составила 41 день;

- обеспечительный платеж в размере 1 921 515,88 руб. перечислен 19.06.2020 по платежному поручению от 19.06.2020 №4980. Просрочка оплаты составила 22 дня;

- оплата за поставленную партию товара за апрель 2020 года по товарной накладной от 06.05.2020 №10 произведена 19.06.2020 в размере 72 981 112,80 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 19.06.2020 №5644. Просрочка оплаты составила 23 дня;

- обеспечительный платёж в размере 3 841 111, 20 руб. перечислен 17.07.2020 по платежному поручению от 17.07.2020 № 6826. Просрочка оплаты составила 2 дня;

- оплата за поставленную партию товара за май 2020 года по товарной накладной от 28.05.2020 № 11 произведена 17.07.2020 в размере 72 981 111, 80 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 17.07.2020 № 6822. Просрочка оплаты составила 28 дней;

 - обеспечительный платеж в размере 3 841 111, 20 руб. перечислен 24.08.2020 по платежному поручению от 24.08.2020 № 8239.  Просрочка оплаты составила 18 дней;

 - оплата за поставленную партию товара за июль 2020 года по товарной накладной от 31.07.2020 № 12 произведена 07.09.2020 в размере 34 784 622, 90 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 07.09.2020 № 8567. Просрочка оплаты составила 17 дней;

- оплата за поставленную партию товара за август 2020 года по товарной накладной от 28.08.2020 № 13 произведена 13.10.2020 в размере 91 487 636, 35 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 13.10.2020 № 9767. Просрочка оплаты составила 25 дней;

- обеспечительный платеж в размере 4 802 349, 28 руб. перечислен 15.12.2020 по платежному поручению от 15.12.2020 № 11607.  Просрочка оплаты составила 39 дней;

- оплата за поставленную партию товара за сентябрь 2020 года по товарной накладной от 08.10.2020 № 18 произведена 13.11.2020 в размере 91 244 636, 28 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 13.11.2020 № 10709. Просрочка оплаты составила 15 дней;

 - оплата за поставленную партию товара за октябрь 2020 года по товарной накладной от 29.10.2020 № 23 произведена 15.12.2020 в размере 11 947 056, 68 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 15.12.2020 № 11609. Просрочка оплаты составила 25 дней. 

Оставшаяся сумма 19 963 934, 89 руб. оплачена платёжным поручением от 22.12.2020 № 12001. Просрочка оплаты составила 7 дней;

- обеспечительный платёж в размере 1 679 525, 87 руб. перечислен 16.02.2021 по платежному поручению от 16.02.2021 № 999. Просрочка оплаты составила 44 дня;

-  оплата за поставленную партию товара за январь 2021 года по товарной накладной от 21.01.2021 № 4 произведена 16.03.2021 в размере 24 247 974, 72 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 16.03.2021 № 1795. Просрочка оплаты составила 33 дня;

- обеспечительный платеж в размере 1 276 209, 20 руб. перечислен 16.06.2021 по платежному поручению от 16.06.2021 № 4563.  Просрочка оплаты составила 76 дней;

- оплата за поставленную партию товара за февраль 2021 года по товарной накладной от 12.02.2021 № 7 произведена двумя платежами: 16.03.2021 в размере 15 487 859, 88 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 16.03.2021 № 1796, просрочка оплаты составила 7 дней; 23.04.2021 в размере 15 000 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 23.04.2021 № 3036, просрочка оплаты составила 38 дней;

- обеспечительный платеж в размере 1 604 624, 20 руб. перечислен 16.06.2021 по платежному поручению от 16.06.2021 № 4563. Просрочка оплаты составила 54 дня;

- оплата за поставленную партию товара за март 2021 года по товарной накладной от 16.03.2021 № 18 произведена двумя платежами: 25.05.2021 в размере 50 000 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 25.05.2021 № 3323,  просрочка оплаты составила 48 дней; 16.06.2021 в размере 13 876 718, 98 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 16.06.2021 № 4529, просрочка оплаты составила 22 дня.

- оплата за поставленную партию товара за апрель 2021 года произведена в следующие сроки: по товарной накладной от 11.05.2021 № 30 двумя платежами: 16.06.2021 в размере 9 880 515, 04 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 16.06.2021 № 4530, просрочка оплаты составила 15 дней; 25.06.2021 в размере 13 655 893, 84 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 25.06.2021 № 4852, просрочка оплаты составила 9 дней; по товарной накладной от 26.05.2021 № 32 одним платежом 25.06.2021 в размере 13 629 222, 81 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 25.06.2021 № 4853, просрочка оплаты составила 8 дней; по товарной накладной от 02.07.2021 № 53 тремя платежами: 18.08.2021 в размере 5 000 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 18.08.2021 № 6700, просрочка оплаты составила 26 дней; 31.08.2021 в размере 4 000 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 31.08.2021 № 7174, просрочка оплаты составила 13 дней; 24.12.2021 в размере 86 148, 55 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 24.12.2021 № 12310, просрочка оплаты составила 115 дней; обеспечительный платёж в размере 478 218, 34 руб. перечислен 27.01.2022 по платёжному поручению от 27.01.2022 № 1294, просрочка оплаты составила 139 дней; по товарной накладной от 12.10.2021 № 132 одним платежом 24.12.2021 в размере 9 946 667, 31 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 24.12.2021 № 12310, просрочка оплаты составила 45 дней;

- обеспечительный платеж в размере 499 824, 59 руб.  перечислен 27.01.2022 по платежному поручению от 27.01.2022 № 1294, просрочка оплаты составила 37 дней;

- по товарной накладной от 29.10.2021 № 143 двумя платежами: 24.12.2021 в размере 18 894 333, 83 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 24.12.2021 № 12310, просрочка оплаты составила 28 дней; 27.01.2022 в размере 3 000 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа) по платежному поручению от 27.01.2022 № 129, просрочка оплаты составила 34 дня; 

- обеспечительный платеж в размере 1 152 333, 36 руб. перечислен 27.01.2022 по платежному поручению от 27.01.2022 № 1294, просрочка оплаты составила 20 дней.

Таким образом, неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 01 копейку и на дату принятия судом первой инстанции решения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оплачена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» осуществляло оплату поставленного товара и возврат обеспечительных платежей с нарушением установленных пунктами 2.4.1, 2.4.3.1 договора сроков. 

Данные обстоятельства АО «УстьСреднеканГЭСстрой» не оспариваются.

Так, в связи с допущенными нарушениями сроков поставки партий товара за апрель, сентябрь 2020 года и апрель 2021 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило в адрес ООО «Строй-Империя» претензию от 30.09.2021 №1998-17.2 с требованием уплатить неустойку.

В свою очередь, ООО «Строй-Империя», не согласившись с претензией АО «УстьСреднеканГЭСстрой», в ответ на нее направило покупателю претензию от 22.10.2021 №50-21 с требованием уплатить основную задолженность, имеющуюся на дату направления претензии, и неустойку.

Неисполнение требований претензий в части неустойки послужили основанием для обращения АО «УстьСреднеканГЭСстрой» и ООО «Строй-Империя» в суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.4, 1.5, 2.4.1, 3.1, приложение №1 к договору «Спецификация», приложение №3 к договору «Календарный график поставки товара» с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, не смотря на то, что стороны не заключили соглашение об изменении сроков поставки товара, учитывая переписку сторон и продолжение исполнения условий договора с учётом заявок покупателя, а именно поставку товара партиями по указанным заявкам и оплату поставленного товара, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами определен товар: наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также порядок поставки товара партиями по заявкам покупателя и его 100 процентная оплата по факту поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «Строй-Империя» нарушило сроки поставки партий товара за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года, а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в свою очередь, нарушило сроки оплаты поставленного товара и сроки возврата обеспечительных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.1 договора);

- штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.3 договора).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Установлено, что ООО «Строй-Империя» нарушило сроки поставки партий товара за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года, следовательно, требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании с ООО «СтройИмперия» неустойки является обоснованным.

Однако, суд первой инстанции, проверив произведенный АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  расчёт неустойки за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021 в размере 27 304 307,42 руб., пришел к выводу о его неправильности, поскольку АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» при расчёте суммы неустойки применило размер неустойки, предусмотренный подпунктом 6.4.1 договора: 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответственность поставщика по данному подпункту применяется в случае, если нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий. 

Вместе с тем, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения ООО «СтройИмперия» сроков поставки товара привели к изменению срока поставки товара в целом по договору или к изменению сроков поставки последующих партий. 

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что изменение сроков поставки произошло по инициативе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по причинам, не связанным с действиями поставщика. 

Кроме того, новый окончательный срок поставки по договору, предусмотренный подпунктом 1.4.2, сторонами установлен не был.

В связи с чем, при расчете неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки отдельных партий товара, подлежит применению подпункт 6.4.3 договора, согласно которому размер неустойки равен 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Более того, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», рассчитывая неустойку за нарушение срока поставки партии товара за апрель 2021 года, произвело начисление на всю стоимость партии товара 81 729 243, 56 руб. за весь период просрочки с 01.05.2021 по 29.10.2021, без учёта стоимости частей, поставленных 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму партии товара, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму партии товара без учёта частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки.

Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015.

Так, суд первой инстанции, учитывая свойства цемента, пришел к правомерному выводу, что поставленные 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021 части партии цемента за апрель 2021 года могли быть использованы по назначению и имеют потребительскую ценность для АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ покупателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом, на предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства по данному вопросу, представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщил, что такие доказательства отсутствуют и дополнительного времени для их представления не требуется.

Так, по расчету, произведенному судом первой инстанции, исходя из размера неустойки, равного 0,1 % от стоимости поставленного с нарушением срока партии товара, в том числе и стоимости частей, поставленных 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021, сумма неустойки за периоды  с  01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021 составила 8 321 316,07 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по первоначальному требованию проверен и признан арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере                     8 321 316, 07  руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные встречные исковые требования ООО «Строй-Империя» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечительного платежа за период с 10.04.2020 по 10.05.2022 в размере 18 052 232, 03 руб. пришёл к следующему.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Так, материалами дела подтверждаются допущенные АО «УстьСреднеканГЭСстрой» нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков возврата обеспечительных платежей.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оспаривало период начисления неустойки, как и ее размер, примененный при расчете, а также математический расчет неустойки.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» под аудиозапись признал расчет неустойки, произведенный ООО «Строй-Империя» в уточненном встречном исковом заявлении, арифметически верным, сообщил, что периоды просрочки платежей, указанные ООО «Строй-Империя» в данном расчете, определены верно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ООО «Строй-Империя» ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, доказанными.

Произведенный  ООО «Строй-Империя» уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязательств по оплате товара и возврату обеспечительных платежей подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу  о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» неустойки в размере 18 052 232, 03 руб.  

При этом заявленное как АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», так и ООО «Строй-Империя» ходатайства об уменьшении  по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 8 321 316, 07 руб.; по встречному иску в размере 18 052 232, 03 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размер 9 730 915, 96 руб.

Доводы жалобы о том, что в процессе подготовки жалобы была получена информация о том, что в связи с нехваткой цемента непоставленного ООО  «Строй-Империя», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен договор от 24.06.2021 №276ед/2021 с ООО «ТехноСтрой-ДВ» на поставку цемента, в связи с чем, считает неверным вывод суда о наличии потребительской ценности каждой части партии цемента поставкой в апреле 2021 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства по поводу поставки цемента в 2021 году, сообщил, что такие доказательства отсутствуют и дополнительного времени для их представления не требуется, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

При этом следует отметить, что законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имевших место на дату вынесения обжалуемого решения суда и представленных на эту дату доказательств.

Доводы жалобы о том, что неустойка по встречному иску является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к встречному исковому заявлению положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка, примененная по встречному иску, рассчитана исходя из ставки 36,5% годовых, в четыре раза превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ в 2020 году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой пени (неустойки) сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строй-Империя» при определении периода просрочки не исключило нерабочие дни, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем жалобы произведенный поставщиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 04.10.2022 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2022 по делу №А37-876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь