Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П.,            Павлюк Т.В.) по делу № А27-12561/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 32, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                     с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2023 № 1655 о привлечении к ответственности                   за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществами                                    с ограниченной ответственностью «Азимут-СТ» (далее – ООО «Азимут-СТ»), «Промтранс НК» (далее – ООО «Промтранс НК»); при предоставлении документов ФИО4                     и ФИО5 нарушено право общества на сохранение коммерческой тайны; инспекцией нарушена процедура проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                   в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение                     от 20.02.2023 № 1655 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа                  в размере 633 657 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 3 168 285 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся                           в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания                          с ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» формального документооборота                         (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ) с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 13.06.2023 № 147 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                              и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило: заключенный с ООО «Азимут-СТ» договор купли-продажи материалов от 11.01.2022 № 1 (поставка Мастер EMACO А640), спецификации, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные, приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» и счету 60 «Расчеты                               с поставщиками и подрядчиками»; заключенный с ООО «Промтранс НК» договор подряда от 15.12.2021 № 7 (усиление фундаментов с бурением скважин для усиления                  на объекте: 

<

...>), УПД, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, локальные сметные расчеты, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, созданных для формирования фиктивных расходов                        и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара (работ, услуг).

При этом суды приняли во внимание несовпадение указанных в договоре купли-продажи материалов от 11.01.2022 № 1, УПД и товарно-транспортных накладных адресов доставки, погрузки и выгрузки товара (из договора адрес доставки: 

<

...>; из товарно-транспортных накладных адрес погрузки: 

<

...>; из товарно-транспортных накладных адрес выгрузки: 

<

...>).

Суды также учли, что указанный в товарно-транспортных накладных водитель транспортного средства (КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>) ФИО6 как индивидуальный предприниматель с 2021 года                               не предоставляет налоговую отчетность, не представил документы по требованиям                     по месту постановки на учет и не явился на допрос.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что по адресу погрузки местонахождение ООО «Промтранс НК» не установлено; по указанному адресу около пяти лет помещение арендует (у индивидуального предпринимателя ФИО7) общество с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» (его директору общество и ООО «Промтранс НК» не известны); расчетные счета спорного контрагента не содержат сведения о перечислениях индивидуальному предпринимателю ФИО7

При документальном подтверждении обществом оприходования (на счет 10 «Материалы») в 1 квартале 2022 года приобретенных у ООО «Промтранс НК» товаров (21,070 т), их списания и отсутствия остатков, приходные ордеры по форме № М-4                     не содержат подписи материально-ответственных лиц, а в требованиях-накладных                     по форме № М-11 отсутствует указание на объект (на котором использовались товары), получатель товара, указание затребовавших и разрешивших его отпуск лиц.

По взаимоотношениям общества с ООО «Азимут-СТ» судами учтено принятие   последним обязательств по договору подряда от 15.12.2021 № 7 о выполнении собственными силами и средствами работ по усилению фундаментов с бурением скважин на расположенном по адресу: 

<

...>, объекте общества в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 15.12.2021 по 31.03.2022 на основании разрешения                                  на производство специальных работ (пункты 1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 5.2, 6.2 указанного договора).

При этом у ООО «Азимут-СТ» отсутствуют материально-техническая база (не имеет техники для бурения скважин и заполнения их раствором) и необходимые трудовые ресурсы (собственные либо привлеченные); предусмотренные договором подряда                       от 15.12.2021 № 7 документы для выполнения работ общество не представило (общество их не оформляло в связи с отсутствием технической необходимости и несложностью работ); назначенный ответственным за производство работ на объекте приказом                         от 25.12.2021 № 15 ФИО8 не получал доходы от общества.

В части выполнения работ судами установлены противоречия в документах (сведений общего журнала работ со сведениями УПД о приемке материалов обществом  от ООО «Промтранс НК» (25.01.2022, 25.02.2022 и 29.03.2022) и их передаче                          ООО «Азимут-СТ» (31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022); указанное в УПД количество часов работы спецтехники (экскаватора) значительно превышает количество дней                            в проверяемом периоде (в январе – 75,25 дней, в феврале – 78,875 дней, в марте –                      84,5 дней); акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, общий журнал работ и акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 № 01 без указания используемой техники содержат противоречия в указании видов работ); противоречия показаний работников (электрогазосварщик общества ФИО9 указал на укрепление фундамента посредством работы привлеченной буровой техники на базе JCB или John Deere с подачей раствора (завезенного бетоносмесителями) в отверстия (протокол                     от 25.07.2022 № 2507/2); замещавший в проверяемом периоде должность заместителя директора по производству общества ФИО10 отрицал выполнение работ                        по усилению фундаментов здания с бурением скважин; коммерческий директор общества ФИО9 подтвердил личный контроль выполнения работ при обладании обществом необходимых технических средств для выполнения работ; из показаний работников общества ФИО11 (электрогазосварщик) и ФИО12 (подсобный рабочий) следует подтверждение бурения скважин для пользования водой (протоколы                 от 05.08.2022 и 08.08.2022); иные работники общества (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) не осведомлены о спорных работах и спорных контрагентах общества).

Судами первой и апелляционной инстанций учтены свидетельские показания технического директора ООО «Рибас» ФИО4 и директора                                         ООО «Спецбетонстрой» ФИО5 о необходимых приготовлениях и порядке выполнения поименованных в представленных им на обозрение документах работ                    на объекте общества; отказ должностного лица ООО «Азимут-СТ» ФИО17 дать письменные показания относительно деятельности ООО «Азимут-СТ» (управление передала неизвестным ей лицам; сведениями о ведении деятельности не владеет; документы не подписывает; банковские карточки и печать организации у нее отсутствуют; за нахождение в должности руководителя получает 12 000 руб. в месяц); неявка должностных лиц спорных контрагентов на допрос в налоговый орган.

Судами также принято во внимание отсутствие у спорных контрагентов общества реальных поставщиков товаров (работ, услуг); спорные контрагенты являются участниками по обналичиванию денежных средств (13,87% от суммы сделки обналичены ООО «Азимут СТ»; 6,91% от суммы сделки ООО «Промтранс НК» перечислены                  ООО «Леруа Мерлен Восток» за товары, не связанные с поставкой товаров обществу).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                 и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся                                  в представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО «Азимут СТ»                                           и ООО «Промтранс НК» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение                     по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Г.В. Чапаева

 

ФИО1