АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24969/2017

г. Новосибирск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сункуевым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс Логистикс» (ОГРН 

<

***>),     г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 25 689, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 19.04.2017, 30 000 руб. судебных издержек

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс Логистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании 2 306, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 19.04.2017, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, учитывая уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания 2 306, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 19.04.2017 не возражает; в части взыскания судебных издержек возражает, указывая на их чрезмерность и просит снизить их до 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания 2 306, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в части взыскания 30 000 руб. судебных издержек - частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А45-94/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А45-94/2016 отменены, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс Логистикс» взысканы 201 349, 39 руб. задолженности, 7 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А45-94/2016 по исполнительному листу были взысканы денежные средства на сумму 208 376, 39 руб. В связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-94/2016 истец обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А45-94/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А45-94/2016 отменены, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс Логистикс» взысканы 201 349, 39 руб. задолженности, составляющей стоимость утраченного/поврежденного груза, 7 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Указанные денежные средства в размере 208 376, 39 руб. взысканы с ответчика 14.11.2008 по исполнительному листу.

В связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-94/2016 истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Суд, руководствуясь статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд акцентирует внимание на том, что проценты на сумму возмещенных по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А45-94/2016 201 349, 39 руб. задолженности, составляющей стоимость утраченного/поврежденного груза, 7 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат начислению, но только за период с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А45-94/2016 и до момента фактического исполнения судебного акта (19.04.2017). 

В связи с чем суд удовлетворяет уточненное исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты стоимости утраченного груза, понесенных судебных расходов. Суд принимает уточненный расчет процентов в размере 2 306, 41 руб.,  произведенный истцом за период с 10.03.2017 по 19.04.2017, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующий период. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт о возмещении ущерба, то в этом случае сумма, подлежащая взысканию по данному судебному акту, является денежным обязательством, а не убытками. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Ответчик, учитывая уточнение исковых требований, не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 306, 41 руб.  подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  30 000 руб., связанные с несением расходов по оплате юридических услуг. В рассматриваемом случае заявителем представлены допустимые доказательства понесенных  судебных издержек,  их размера и факта оплаты:  договор № 26 об оказании юридических услуг от 24.08.2017, расписка от 24.089.2017, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления (три страницы), составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является необоснованным.

Кроме того, суд, изучив представленный договор № 26 об оказании юридических услуг от 24.08.2017, обращает внимание на поименованные в договоре услуги – участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, сопровождение исполнительного производства по получению клиентом присужденных сумм, которые не оказывались в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Свердловской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс Логистикс» (ОГРН 

<

***>) 2 306, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 19.04.2017, 15 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина