ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-323/2024

08 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4460/2024) закрытого акционерного общества «Кутузовское» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2024 года по делу № А46-323/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 643 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – истец, ООО «СП «Доволь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.01.2024 № 6088) о взыскании с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (далее – ответчик, податель жалобы, ЗАО «Кутузовское») задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 114 в сумме 77 100 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара в сумме 127 543 руб. за период с 18.01.2023 по 13.12.2023, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 09.03.2024 путем подписания его резолютивной части, требования удовлетворены частично, с ЗАО «Кутузовское» в пользу ООО «СП «Доволь» взыскана задолженность по договору поставки от 02.12.2020 № 114 в сумме 77 100 руб., неустойка за период с 18.01.2023 по 13.12.2023 в размере 70 694,40 руб., а также 21 666,18 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требования отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 542 руб. государственной пошлины.

В связи с обращением истца с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу 20.03.2024 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб., судебные расходы возложить на истца.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявленный ко взысканию размер неустойки (70 694,40 руб.) не является соразмерным нарушенному праву и не соответствует нормам действующего законодательства. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу, удовлетворенное апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024).

От истца 17.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 ЗАО «Кутузовское» (покупатель) и ООО «СП «Доволь» (поставщик) заключили договор поставки № 114 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в приложениях к договору – спецификациях, оформленных на каждую партию товара (пункт 1.2). 

Пунктом 3.1 договора расчёт за товар производится покупателем на основании выставленного счёта на оплату соответствующей партии товара в течение 5 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя и подписания товарной накладной или УПД. 

Как следует из текста искового заявления, ООО «СП «Доволь» исполнило принятые на себя обязательства, осуществило поставку товара на сумму 977 100 руб., в доказательства чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.01.2023 № УП-0000010, от 07.02.2023 № УП-0000066, от 07.03.2023 № УП-0000119. 

Товар был принят ЗАО «Кутузовское», однако оплачен частично в сумме 900 000 руб. и с нарушением сроков (платёжные поручения от 07.03.2023 № 258, от 23.03.2023 № 320, от 29.03.2023 № 362, от 14.04.2023 № 461, от 28.04.2023 № 528, от 15.05.2023 № 609, от 30.05.2023 № 674). 

Просрочка исполнения обязательства по оплате продукции явилась основанием для обращения ООО «СП «Доволь» с иском о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет истца, осуществил его корректировку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае указанное условие отсутствует.

Осуществленный судом первой инстанции расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается, его правильность под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несоразмерности требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2024 года по делу № А46-232/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Брежнева