АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-242/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.05.2019

от ФИО2: ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

на решение от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А73-3271/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье»                                      к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник» в Интернет по адресу: http://khabarovsk.md/ в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» 

к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

третьи лица: ФИО14, ФИО2

о защите деловой репутации 

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»                     ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 в пользу ООО «Полесье» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Полесье», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Обращает внимание на то, что постановление апелляционной инстанции не основывается ни на аргументах логического порядка, ни на каких-либо исследованных в ходе судебного заседания дополнительных доказательствах. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на проведенный судом первой инстанции анализ текста статьи носит априорный характер, так как, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции содержит лишь рассуждения общего порядка о смысловой и аксиологической направленности статьи в целом, которые не связаны с переоценкой выводов эксперта и переквалификацией фраз, составляющих предмет судебных познаний в качестве мнений и прочих слухов. Полагает, что решение суда первой инстанции не исключает ответственности распространителей по диффамационным искам третьих лиц (конкурсного управляющего и профессионального представителя). Считает, что постановление апелляционного суда содержит в мотивировочной части две взаимоисключающие посылки и оставляет без внимания доводы жалобы, связанные с игнорированием судом первой инстанции пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                    от 16.03.2016 (Обзор от 16.03.2016). В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения. Третье лицо - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на неправомерности принятых судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 8 от 20-27 февраля 2019 года опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». Автором статьи указан ФИО17. Копия периодического издания приобщена к материалам дела.

На сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет:http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-amogostarogo-olgostroya-habarovska.html 20 февраля 2019 года размещена статья                      «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска» с указанием, что статья размещена ФИО12. Факт размещения указанной статьи по названному адресу в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга.

В рассматриваемой статье содержатся следующие фразы:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье»;

«Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - ФИО2 и ФИО14»; «ФИО2 заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было»;

«Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн. рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы»;

«... речь идет о трехэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО14 и ФИО2 собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год»;

«Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Вместе 16 млн. рублей, которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий»;

«Это... явно не соответствует интересам команды ФИО2а, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет ее юридически заведомо невыполнимыми условиями»;

«Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жилье».

Ссылаясь на то, что размещенная в статьях информация не соответствует действительности, формирует у читателей негативное отношение к                          ООО «Полесье» и порочит деловую репутацию поименованного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 16.03.2016), а также оценив результаты экспертного заключения от 10.07.2019 № 15-лэ/2019, исходили из того, что в предоставленных на исследование статьях негативная информация об истце и возведенном этим обществом объекте не обнаружена; выявленная экспертом негативная информация о конкурсном управляющем                ФИО14 и представителе ФИО2 произведена в форме мнений и суждений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, установив, что истец не доказал нарушение своих прав, а также, что оспариваемые высказывания в статьях наносят ущерб репутации истца как общества, негативно влияют на его деловую репутацию, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статей в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, судом округа отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Между тем оспариваемые истцом сведения являются выдержками из полного текста статей и представляют собой фрагментарную субъективную оценку данных фрагментов текста без оценки общего содержания и направленности изложенного мнения ее автора непосредственно об ФИО14 и ФИО2 как о физических лицах, ввиду чего искажают смысл первоисточника, поскольку изложенные в оригинальном варианте статьи сведения не содержат негативных утверждений об истце и возведенном этим обществом объекте – многоквартирном доме, что установлено, в том числе,  по результатам судебной экспертизы, выявленная экспертом негативная информация о конкурсном управляющем                 ФИО14 и представителе ФИО2 произведена в форме мнений и суждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №  А73-3271/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В.Кондратьева

                                                                                               Е.К.Яшкина