СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(82)-АК

Дело № А50-17155/2017

18 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ООО Торговая компания «ВИАЛ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО Торговая компания «ВИАЛ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в отказе от оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО «Тепло-М» в составе четвертой очереди текущих обязательств должника в размере 48 853 449 руб. 50 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

09.06.2017 ООО «Р-Лайн Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании                                         ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению                             ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

ООО Торговая компания «Виал» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, просило признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе конкурсного управляющего от оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО «Тепло-М» в составе четвертой очереди текущих обязательств должника в сумме 48 853 449,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО Торговая компания «Виал» на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Виал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незконным, поскольку арбитражным управляющим в нарушение норм Федерального закона о банкротстве не оспорены перечисления, совершенные с нарушением правила очередности погашения текущих требований. В оспариваемом определении (абзац 6 на стр. 5) суд указал, что спорные платежи в пользу ООО «Тепло-М» правомерно отнесены к четвертой очереди текущих обязательств должника. Этот вывод суд обосновал тем, что «до окончания ведения должником хозяйственной деятельности расходы на оплату услуг по поставке энергоресурсов были непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения» (абз. 3 на стр. 6 определения). Пол мнению апеллянта, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтено, что коммунальные ресурсы поставлялись должнику не для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, не для предотвращения утраты имуществом его функционального назначения, а для осуществления должником текущей производственной, направленной на получение прибыли, деятельности в рамках контрактов с заказчиками, в том числе с ПАО «Мотовилихинские заводы». Конкурсный управляющий не доказал, что отнесение подозрительных платежей к 5 очереди текущих обязательств повлечет за собой невозможность обеспечения сохранности арендованного имущества. Доводы конкурсного управляющего о том, что «...прекращение расчетов с ресурсоснабжающей организацией могло привести к принятию ей решений об ограничении (прекращении) подачи энергоресурсов...», что «...в случае прекращения подачи энергоресурсов, ООО «М3 «Камасталь» стало бы недоступно выполнение обязательств по 73 контрактам и повлекло бы убытки для кредиторов...» носят предположительный характер, они связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации, являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом, реальность совершения которых не подтверждена соответствующими доказательствами. По мнению апеллянта, имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника источника погашения постоянно возрастающей кредиторской задолженности в период поставки ему кредитором — ООО ТК «ВИАЛ», товарно-материальных ценностей. Однако при этом платежи в пользу аффилированного лица (ООО «Тепло-М») осуществляются должником в полном объеме без просрочек, с нарушением установленной законом очередности. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности отступления руководителя должника от предусмотренной законом очередности при расчетах с ресурсоснабжающими организациями не представлены. Тем не менее, арбитражным судом не исследованы эти фактические обстоятельства, им вообще не дана правовая оценка. Установив, что подозрительные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд из представленного конкурсным управляющим расчета признал, что размер спорных платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника в соответствующий период. Апеллянт считает, что этот вывод не основан на фактических обстоятельствах. Не проверив расчет, представленный конкурсным управляющим, не отклонив доводы кредитора о том, что все указанные в жалобе платежи являются взаимосвязанными и, посчитав их самостоятельными, разовыми сделками, арбитражный суд сделал неправильный вывод о не превышении подозрительными платежами 1% (одного процента) от балансовой стоимости активов должника на соответствующий год.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков.

Апеллянт представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов не установлено (ст. 268 АПК РФ). 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания «Виал», являющееся кредитором должника  по текущим требованиям пятой очереди, ознакомившись с реестром требований кредиторов по текущим обязательствам, установило, что должником в период с даты возбуждения дела (05.07.2017) и до даты введения наблюдения (22.03.2018) произведены выплаты кредиторам по текущим обязательствам, возникшим после дат возникновения задолженности перед ООО Торговая компания «Виал» (13.11.2017, 02.12.2017, 28.12.2017 и 11.01.2018). Так, 30.11.2017 в пользу кредитора ООО «Тепло-М» перечислено 15 483 929,58 руб., 31.12.2017 – 16 064 140,36 руб., 31.01.2018 – 17 305 379,56 руб. По мнению кредитора, указанные платежи необоснованно отнесены к требованиям четвертой очереди, в то время как подлежали учету в пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

В адрес конкурсного управляющего кредитором ООО Торговая компания «Виал» направлено письмо от 16.06.2021 с предложением о внесении изменений в реестр текущих обязательств должника, отнесении спорных платежей к пятой очереди текущих обязательств, изменении дат возникновения и сумм задолженностей перед ООО Торговая компания «Виал», об оспаривании указанных платежей как сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением кредитора ООО «Тепло-М», сумма которых превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшую их совершению.

В ответ на предложение ООО Торговая компания «Виал», конкурсным управляющим направлено письмо, которым в оспаривании платежей отказано со ссылкой на то, что обязательства перед ООО «Тепло-М» являются эксплуатационными платежами и отнесены к обязательствам четвертой очереди текущих обязательств. 

Полагая, что предложение кредитора об оспаривании сделок должника отклонено необоснованно, поскольку спорные платежи подлежали учету в составе пятой очереди текущих платежей, ООО Торговая компания «Виал» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал недоказанными наличие оснований для признания действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение. В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам должника к текущим платежам третьей, четвертой или пятой очереди текущих платежей, а также к внеочередным платежам по абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, определять очередность погашения требований кредиторов с учетом норм Закона о банкротстве.

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (в том числе когда представлены оправдательные документы, достоверность которых не вызывает сомнений) повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию платежей в адрес ООО «Тепло-М» апеллянт указывал на то, что соответствующие платежи произведены с нарушением очередности.

Суд первой инстанции оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа, в силу которого на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период совершения спорных платежей, вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника в конце первого квартала 2018 г. ООО «Металлургический завод «Камасталь» вело хозяйственную деятельность. 

Спорные платежи были совершены в рамках договора от 30.12.2016 №118-55, заключенного должником с ООО «Тепло-М» на поставку и потребление энергоресурсов, в соответствии с п.1 которого ООО «Тепло-М» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась передавать должнику как абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а также через сети сжатого воздуха, газообразных кислорода, аргона, азота отпускать абоненту энергоресурсы.

При этом обязательства должника по обеспечению сохранности и работоспособности арендованного у ПАО «Мотовилихинские заводы» имущества вытекали из договора аренды от 01.12.2009 №5-100/12.09, согласно п.2.1 которого должник как арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества и его принадлежностей, включая сети водяного, теплового, электрического и иного снабжения, иных коммуникаций. Из п.2.1.3 названного договора аренды следует, что должник обязался заключить от своего имени договоры на энергоснабжение, водоснабжение, оказание услуг по отведению сточных вод, по аварийному обслуживанию имущества, по содержанию прилегающей территории, услуг связи и иные договоры, необходимые для надлежащей эксплуатации имущества по его назначению и поддержания его в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что до окончания ведения должником хозяйственной деятельности расходы на оплату услуг по поставке энергоресурсов были непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что каждый из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, апеллянт не учитывает, что, даже если принять во внимание его доводы  о том, что в результате спорных платежей  произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, нужно принимать во внимание, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

С учетом установленной судом первой инстанции обстоятельств осуществления деятельности должником возможность доказывания наличия вышеприведенной совокупности оснований для признания недействительными сделок по погашению текущих платежей для конкурсного управляющего представляется затруднительной.

Доказательств об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также об осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, у конкурсного управляющего с учетом вышеизложенного не имелось.

Ссылки апеллянта на аффилированность лица, которому произведены платежи, об ином не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной совокупность оснований, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апеллянта и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова