АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

 

Дело № А33-29654/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Каспийгаз» (ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Ломан Н.С., представитель по доверенности №1 от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" (далее – ответчик) о взыскании 381 600 руб. штрафа, 125 957,24 руб. убытков. Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 08.12.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора привлечено ООО «Каспийгаз» (ИНН 

<

***>). Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договор возмездного оказания услуг № 1070 от 03.04.2020, договор-заявка № 1070/З-2 от 08.04.2020, договор-заявка № 1070/З-3 от 20.04.2020, согласно которым истец оказывал услуги по организации перевозки грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе.

Истец поставил под погрузку ответчика на станции Акжайык КЗХ вагоны №№ 28842318, 29008737, 29031788, 29038809, 29050531, 29146008, 29171196, 29178696, 29181393, 29554193, 29559390, 29574092, 29863198, 52136785, 52465952, 52636537, 52636560, 52637204, 52639754, 52641842, 52643608, 52644473, 52648078, 52648441, 52649225, 52649274, 52652971, 52654209. Указанные вагоны отгружены ответчиком на станции Новолесная ПРВ ж.д.

На основании пункта 4.1. договора от 03.04.2020 № 1070 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменного предъявленного и документально подтвержденного другой стороне. Заказчик возмещает все убытки, связанные с нарушениями заказчиком или привлечёнными им лицами условий договора, включая штрафы (пени), предъявляемые компании ее контрагентами или перевозчиками, иные убытки, подтвержденные документально.

Истец указал, что в связи с длительным нахождением вагонов на станции погрузки и выгрузки, собственник вагонов ООО «Фирма Трансгарант» обратилось с иском к истцу о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, иск по делу № А33-25472/2021 удовлетворен частично, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда на сумму 909 500 руб., взыскано 20 752 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 529 от 12.10.2022 истец оплатил взысканную сумму.

В связи с простоем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в сумме 507 557,24 руб.: 496 400 руб. за простой вагонов №№ №№ 28842318, 29008737, 29031788, 29038809, 29050531, 29146008, 29171196, 29178696, 29181393, 29554193, 29559390, 29574092, 29863198, 52136785, 52465952, 52636537, 52636560, 52637204, 52639754, 52641842, 52643608, 52644473, 52648078, 52648441, 52649225, 52649274, 52652971, 52654209 и 11 157,24 руб. государственной пошлины.

Претензия от 15.10.2022 № 12-10/22 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав, что в приложении № 1 к договору № 1070 от 03.04.2020 стороны согласовали штраф за простой – 2400 руб., погрузка должны быть осуществлена в течение 9 суток, выгрузка – 6 суток; в договоре-заявке № 1070/З-3 от 20.04.2020 стороны согласовали штраф за простой – 2400 руб., погрузка должны быть осуществлена в течение 10 суток, выгрузка – 5 суток; в договоре-заявке № 1070/З-3 от 08.04.2020 стороны согласовали штраф за простой – 2400 руб., погрузка должны быть осуществлена в течение 9 суток, выгрузка – 6 суток. В то же время, договор между ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Логиком» предусматривал 3-х дневный срок погрузки/выгрузки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании штрафа и убытков сумме 507 557,24 руб.: 496 400 руб. за простой вагонов №№ №№ 28842318, 29008737, 29031788, 29038809, 29050531, 29146008, 29171196, 29178696, 29181393, 29554193, 29559390, 29574092, 29863198, 52136785, 52465952, 52636537, 52636560, 52637204, 52639754, 52641842, 52643608, 52644473, 52648078, 52648441, 52649225, 52649274, 52652971, 52654209 и 11 157,24 руб. государственной пошлины, взысканные по с истца по делу № А33-25472/2021.

Истец мотивирует, что убытки причинены несвоевременной отправкой вагонов и составляют расходы истца по оплате своему контрагенту неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки. В связи с длительным нахождением вагонов на станции погрузки и выгрузки, собственник вагонов ООО «Фирма Трансгарант» обратилось с иском к истцу о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, иск по делу № А33-25472/2021 удовлетворен частично Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда на сумму 909 500 руб., взыскано 20 752 руб. государственной пошлины. Платежным поручением № 529 от 12.10.2022 истец оплатил взысканную сумму.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании штрафа, убытков.

В отношении штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет простоя с учетом условий договора, исходя из прописных сроков.

Проверив расчет, суд пришел к следующим выводам.

Согласно 5, 6  договора-заявки № 1070/З-2 от 08.04.2020,  № 1070/З-3 от 20.04.2020, заказчик обязан осуществить погрузку в течение 10 (семь) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузку в течение 5 (три) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Оплата за сверхнормативный простой подвижного состава составляет 2400  руб. в сутки за один вагон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А26-10554/2020.

В гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопрос о приоритете суммы прописью над суммой цифрами урегулирован в вексельном законодательстве.

Согласно ст. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если сумма переводного векселя обозначена и прописью, и цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз либо прописью, либо цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начисление 381 600 руб. неустойки согласно расчета истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 381 600 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Ответчик указал, что истец узнал о нарушении его прав с апреля 2020 года, годичный срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Для правильной квалификации отношений сторон суд установил, какие услуги оказаны согласно условиям заключенного договора.

Из представленных УПд слеудет, что оказаны услуги по предоствлению вагона.

Буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе, специальный срок исковой давности, в связи с чем, применению в данном случае подлежит общий срок - установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 08.11.2022).

В отношении убытков суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4.1. договора от 03.04.2020 № 1070 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменного предъявленного и документально подтвержденного другой стороне. Заказчик возмещает все убытки, связанные с нарушениями заказчиком или привлечёнными им лицами условий договора, включая штрафы (пени), предъявляемые компании ее контрагентами или перевозчиками, иные убытки, подтвержденные документально.

Согласно пункту 15 договора-заявки № 1070/З-2 от 08.04.2020,  № 1070/З-3 от 20.04.2020 убытки понесенные компанией вследствие нарушения заказчиком условий договора-заявки подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.

Из буквального толкования условий следует, что подлежат возмещению убытки при нарушении условий договора.

Пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава предоставленного Компанией и произвести его оформление на станцию назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору.

Судом установлено, что договор между ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Логиком» предусматривал 3-х дневный срок погрузки/выгрузки, в связи с чем, с истца взыскана неустойка по делу № А33-25472/2021.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов подтверждается доказательствами в рамках дела № А33-25472/2021.

В то же время, договор между ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Логиком» предусматривал 3-х дневный срок погрузки/выгрузки.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика могут быть взысканы только те убытки, которые возникли только по вине ответчика и находятся в причинной связи между ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и возникновением соответствующих убытков у истца.

Вина ответчика, причинно-следственная связь не подтверждена истцом с учетом согласованных сторонами условий договора.

Даже в случае соблюдений ответчиком согласованных сторонами условий договора, истец бы понес заявленные им убытки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 13 151 руб., подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9887,40 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 600 руб. неустойки, 9 887 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева