АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А56-50171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                  Сапоткиной Т.И.,                       

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.08.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 25.08.2022), 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                  № А56-50171/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании 2 700 890 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная форма», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул.. д. 1/31, лит. А, пом. 10-Н, оф. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что судами не учтен тот факт, что Общество перед ликвидацией обладало имуществом и денежными средствами, за счет которых могло быть удовлетворено требование             ФИО1; полагает, что ответчики бездействовали относительно подачи заявления о банкротстве. Также ФИО1 считает, что судами не дана оценка всем заявленным ею доводам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, кассатор считает, суд апелляционной инстанции принял решение на основе доказательств, отсутствующих в деле. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ФИО5 против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2018 по делу № 2-1115/2018 с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 459 316 руб. 80 коп., неустойка в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере             10 000 руб., штраф в размере 1 484 658 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 руб. и по оплате технического заключения в размере 21 386 руб. 57 коп. Данным решением суда в общей сложности взысканы с Общества в пользу ФИО1                                                  4 490 858 руб. 77 коп. 

Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга был выдан ФИО1 исполнительный лист ФС № 030094749. 

Кроме того, с Общества в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается выданным судом исполнительным листом ФС № 033821042. 

Также с Общества в пользу ФИО1 в порядке изменения способа исполнения судебного акта вместо обязательства по вывозу с земельного участка непригодных конструкций было дополнительно взыскано                        406 231 руб. 20 коп., что подтверждается выданным судом исполнительным листом ФС № 035127681. 

Как указывает ФИО1, общая сумма задолженности Общества перед ФИО1 составила 4 957 089 руб. 97 коп. 

По заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства от 16.07.2019 № 79352/19/78014-ИП, от 02.11.2020 № 104148/20/78014-ИП, от 20.10.2020 № 96445/20/78014-ИП. 

Общество 17.07.2019 частично погасило задолженность перед                      ФИО1 в размере 2 209 316 руб., внеся денежные средства в депозит нотариуса по депозитному делу № Д/21/19. 

В дальнейшем 30.08.2021 в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (об адресе Общества и о генеральном директоре). 

Постановлениями от 27.01.2022 все исполнительные производства были прекращены без осуществления взыскания в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратилась с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО3 и его единственному участнику ФИО5 с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его задолженность перед истцом составляла                                      2 700 890 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности истцом не доказаны, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества  ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, совершения ими действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и вывод  имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.         

        Тот факт, что ответчики не сдавали финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества (последняя за 2018 год), представили в налоговый орган недостоверные сведения, что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица Общество имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.  

Кроме того, ответчики не уклонились от дачи пояснений по поводу осуществления хозяйственной деятельности Общества и исключения его из ЕГРЮЛ, представили на доводы истца свои возражения, основанные на данных налоговой отчетности Общества за 2017-2018 годы, актах совместной сверки расчетов по налогам, пеням за 2019 год, приходных квитанциях, книге учета документов строгой отчетности Общества и др.

Доводу истца о том, что ответчики скрывали значительную часть доходов Общества, апелляционный суд дал мотивированную оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Судом установлено, что в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам ФИО1, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод о неправомерном отклонении судами заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом округа не может быть принят во внимание. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суды, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрели оснований для удовлетворении заявленного истцом ходатайства (об истребовании налоговой отчетности Общества, сведений о проведении налоговых проверок и привлечении к административной ответственности), сочли, что оценка доводам сторон может быть дана по представленным доказательствам и письменным пояснениям сторон. 

Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-50171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина