Дело № А39-7068/2018

21 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-7068/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 413 216 руб. 66 коп. задолженности,  судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее - ООО «ЭРП», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», заказчик, ответчик) о взыскании 3 413 216 руб. 66 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013 работы,  судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины. 

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ООО «ЭРП» задолженность в сумме 3 413 216 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 40 066 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованны и не соответствуют ценам за аналогичные услуги в Республике Мордовия. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между сторонами спора подписан договор №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, а заказчик - принять результат работ и оплатить их, не позднее 30 (тридцати) дней после подписания актов выполненных работ, стоимость работ определяется сторонами в Приложении №3 договору.

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком в мае 2018 года были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3413216 руб. 66 коп. (акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами за период с 01.05.2018 по 31.05.2018), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 с требованием в недельный срок погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму и наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор №52/2018 на оказание юридических услуг, подписанный 31.07.2018, акт приема передачи по договору №52/2018 от 03.08.2018 и платежное поручение №1911 от 02.08.2018), исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании), сложности дела, принципа разумности суд взыскал в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб.  

Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Данные выводы являются верными.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и неправомерность отнесения на него расходов по уплате госпошлины.

 Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. несостоятелен. Указанная сумма отвечает принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании), сложности дела. 

Как верно указал суд,  правовых оснований для уменьшения размера госпошлины и освобождения от ее возмещения истцу ответчиком не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу № А39-7068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова