ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10789/2016

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15688/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК «БАУ-Трейд» на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10789/2016 (судья Распутина В. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «СМ», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БАУ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 1П, далее – ООО «СК «БТ») и акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – институт, АО «ТПИ «ОГП») о признании недействительными сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «СК «БТ» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2021, 

от АО «ТПИ «ОГП» – ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2021,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СМ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.09.2016.

Определением от 31.10.2016 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «СМ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением от 20.07.2017 ООО «СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований по состоянию на 31.08.2016:

 - между ООО «СМ» и ООО «СК «БТ» по договору от 09.06.2015 № 090615 (далее – договор от 09.06.2015);

- между ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 07.11.2012 № 2012-11/03 (далее – договор от 07.11.2012);

- между ООО «СК «БТ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 30.05.2016 № 2016-3/84 (далее – договор от  30.05.2016).

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-10789/2016 заявление удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «СМ» по договору от 09.06.2015.

В апелляционной жалобе ООО «СК «БТ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд безосновательно отказал ООО «БТ» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Полагает, что об оспариваемом соглашении (справке) о зачёте управляющему стало известно не позднее 31.05.2018;

- судом не учтено, что ООО «СК «БТ» является организацией, поставлявшей строительные материалы на объект, застройщиком по которому выступал институт, генеральным подрядчиком – ООО «СМ». Материалы поставлялись ООО «СК «БТ» на объект непосредственно от заводов-изготовителей. Полагает, что должник и институт являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу и во взаимоотношениях с контрагентами действовали как единая группа лиц. Все материалы перевыставлены ООО «СМ» в пользу института;

- институт использовал поставленные ООО «СК «БТ» материалы для целей строительства дома по адресу: 

<

...> Октября, подтвердил наличие долга перед ООО «СМ», выдал справку по состоянию на 31.08.2016 о полном расчёте по договору от 30.05.2016, предпринял меры по передаче договора на государственную регистрацию. Однако через 4,5 года застройщик направил ООО «СК «БТ» уведомление о расторжении договора и занял позицию о том, что задолженности застройщика перед генподрядчиком на момент осуществлённого в 2016 году зачёта не существовало. Такие действия ООО «ТПИ «ОГП» являются недобросовестными;

- суд безосновательно отказал ООО «СК «БТ» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В жалобе заявлено ходатайство об истребовании:

1) от следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ УМВД России по Омской области (644007, 

<

...>):

-  информации о наличии договора от 30.05.2016, заключённого между ОАО «ТПИ «ОГП» и ООО «СК «БТ», и справки о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016, подписанной между ОАО «ТПИ «ОГП», ООО «СМ» и ООО «СК «БТ», среди документов, изъятых по материалу проверки КУСП № 6291 по факту неисполнения АО ТПИ «ОГП» обязательств застройщика и ООО «СМ» обязательств генподрядчика при строительстве многоквартирного дома строительный № 3 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска;

- копий первичных документов, касающихся строительства жилого дома № 3 по ул. 70 лет Октября в г. Омске (оформленных в рамках исполнения договора от 07.11.2012, заключённого между АО «ТПИ «ОГП» и ООО «СМ»), а именно: актов о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) за периоды: июнь 2015 – август 2016 гг., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за периоды: июнь 2015 – август 2016 гг.;

2) из ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>):

- книгу покупок, применяемую при расчётах по налогу на добавленную стоимость АО «ТПИ «ОГП» за III – IV кварталы 2015 года, I-III кварталы 2016 год;

-  книгу продаж, применяемую при расчётах по налогу на добавленную стоимость ООО «СМ» за III – IV кварталы 2015 года, НИ кварталы 2016 год.

04.02.2022 от ООО «СК «БТ» поступили письменные дополнения к жалобе, в которых отмечает, что срок исковой давности по оспариванию сделки истёк 20.08.2018. Оспариваемая сделка (зачёт на сумму 1 995 000 руб.) не превышает порогового значения в 1 % от стоимости активов; копия акта о приёмке работ за август 2016 года предоставлена позже указанной в нём даты, равно как сама справка о зачёте встречных однородных обязательств, что связано со сложившимся документооборотом у застройщика и генподрядчика. Суд не проанализировал содержание копии акта о приёмке выполненных работ за август 2016 года. Ни прямая, ни косвенная заинтересованность ООО «СК «БТ» и должника или должника и ОАО «ТПИ «ОГП» не доказана. К дополнениям приложены документы: платёжные поручения от 23.06.2015 № 535, от 14.08.2015 № 604, от 02.09.2015 № 644, от 10.11.2015 № 585, от 27.11.2015 № 598, от 21.12.2015 № 603; СПАРК-Отчёт ООО «СМ»; определение от 3011.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15586/2016; определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10789/2016; ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А46-10574/2021; скриншот картотеки дела № А46-10574/2021; распечатки книг продаж и покупок ООО «Квадр» за III квартал 2016 года; копии счетов-фактур от 15.07.2016 № 77, от 08.08.2016 № 84, от 09.08.2016 № 85.

Управляющий и АО «ТПИ «ОГП» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву управляющего приложены дополнительные документы: скриншот с сайта по делу № А46-10574/2021; копия объяснения ФИО7; копия уточнённой жалобы № 2 на сотрудников ОБЭП; копия актов приёма-передачи от 14.12.2021, от 12.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «СК «БТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам обособленного спора дополнительные документы, истребовать доказательства.

Представители управляющего и института в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Управляющий просит приобщить дополнительные документы, приложенные к отзыву на жалобу, к материалам обособленного спора; возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «БТ» об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, за исключением представленных управляющим документов и СПАРК-Отчёта ООО «СМ», представленного ООО «СК «БТ». Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО «СК «БМ». В части приобщённых документов коллегия суда считает, что последние имеют существенное значение для надлежащей оценки доводов апеллянта и правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им были получены сведения, согласно которым 31.08.2016 между ООО «СМ», ООО «СК «БТ» и АО «ТПИ «ОГП» заключена сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная справкой.

Согласно справке, между ООО «СМ» и ООО «СК «БТ» произведён зачёт встречных однородных требований по договору от 09.06.2015, между ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 07.11.2012 за СМР, между институтом и ООО «СК «БТ» по договору от 30.05.2016 на сумму 1 995 000 руб.

Копия справки о зачёте встречной взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 представлена в рамках дела № А46-10573/2021 ООО «СК «БТ» в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 30.05.2016, заключённому между ООО «АО «ТПИ ОГП» и ООО «СМ».

Полагая, что указанный выше зачёт встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности АО «ТПИ «ОГП» перед ООО «СМ» (указанной в оспариваемом зачёте), отсутствии какого-либо оказания предпочтения кредиторам должника, поскольку зачтена была несуществующая задолженность, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «СМ» по договору от 09.06.2015.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (зачёт встречных однородных требований от 31.08.2016 между должником, ООО «СК «БТ», АО «ТПИ «ОГП» по договору от 09.06.2015, по договору от 07.11.2012 за СМР и по договору от 30.05.2016, оформленный справкой), совершена после возбуждения дела о банкротстве (01.09.2016), соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 10 постановления № 63 следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В данном случае таким лицом является управляющий должником. Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 между АО «ТПИ «ОГП» (заказчик) и ООО «СМ» (генподрядчик) заключён договор генподряда на выполнение комплекса СМР, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, а заказчик принять и оплатить их.  

09.06.2015 между ООО «СК «БТ» (поставщик) и ООО «СМ» (покупатель) заключён договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с условиями заключённого 30.05.2016 между ООО «СК «БТ» (участник долевого строительства) и АО «ТПИ «ОГП» (застройщик) договора на участие в долевом строительстве, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру.

Оспариваемый зачёт (справка) содержит сведения о прекращении обязательств сторон по указанным сделкам на сумму 1 995 000 руб.

Возражая против заявленных требований, АО «ТПИ «ОГП» указало на отсутствие экономической целесообразности заключения зачёта встречных требований со стороны ООО «СМ». Так, определением от 01.09.2016 возбуждено производство по делу № А46-10789/2016 о банкротстве ООО «СМ», в связи с чем для последнего не имело никакого экономического смысла заключать соглашения о зачёте встречных требований, поскольку (в случае действительного существования задолженности АО «ТПИ «ОГП» перед ним) зачитывать ликвидную дебиторскую задолженность института против кредиторской задолженности ООО «СК «БТ», которая является реестровым требованием в рамках дела о банкротстве, что лишь предполагает возможность её погашения в процедуре банкротства, нецелесообразно. Гораздо логичнее было бы взыскать и получить реальные денежные средства с АО «ТПИ «ОГП», а ООО «СК «БТ» оставить в реестре требований кредиторов третей очереди. Отмечает, что ООО «СК «БТ» не представило первичную документацию, подтверждающую действительность зачитываемых прав требования, фигурирующих в справке о зачёте; не представлены документы, свидетельствующие о действительности такой задолженности на момент её зачёта. 

По утверждению АО «ТПИ «ОГП», институт полностью рассчитался с ООО «СМ»; какая-либо задолженность АО «ТПИ «ОГП» перед должником отсутствует на настоящий момент и отсутствовала на момент совершения оспариваемых сделок.

Также институт отметил, что учитывая факт неисполнения обязательств по оплате прав требования на квартиру № 84, расположенную по адресу 70 лет Октября, д. 3, АО «ТПИ «ОГП» осуществило действия по расторжению договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ; ООО «СК «БТ» направлены предупреждение о необходимости погашения задолженности (25.03.2021) и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (13.05.2021). Данные предупреждение и уведомление получены адресатом 11.05.2021 и 02.07.2021 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачёт действительно не позволяет установить существо требования ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП», фактически уступленного в пользу ООО «СК «БТ» и предложенного к зачёту в счёт оплаты по договору долевого участия; в зачёте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действительности такого права требования на момент его уступки ООО «СК «БТ». 

Суд заключил, что сам факт наличия правоотношений между ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 07.11.2012 не является достаточным для вывода о наличии реальной задолженности; указанное требование не конкретизировано по предмету и основаниям возникновения (какие именно работы выполнены ООО «СМ», но не оплачены застройщиком – должником, и стоимость которых является предметом зачёта в пользу ООО «СК «БТ»).

При этом суд согласился с доводами АО «ТПИ «ОГП» относительно наличия сомнений в достоверности акта по форме № КС-2 от 31.08.2016 № 1.

Пунктом 2.5 договора от 07.11.2012 предусмотрена обязанность генподрядчика ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 по проценту технической готовности и справки по форме № КС-3.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные в пункте 2.5 вышеуказанного договора акты и справки в течение трёх дней с даты их получения от генподрядчика либо представить генподрядчику мотивированный отказ в их подписании (пункт 2.6).

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 5.6.1, 5.7 договора от 07.11.2012.

Не усматривая достоверности сведений акта по форме № КС-2, суд отметил, что он не мог быть подписан сторонами в дату, указанную в нём (31.08.2016), поскольку  согласно условиям договора, после окончания работ, т. е. после 24 час. 31.08.2016 подрядчик должен составить акт и справку о выполненных работ и передать её подрядчику, который, в свою очередь, в течение трёх дней проводит приёмку работ и только после этого подписывает акты.

С учётом изложенного, при отрицании ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП» наличия задолженности по договору от 07.11.2012 на момент зачёта, последний состоявшимся (породившим правовые последствия) признан быть не может.

В данной связи надлежит также учесть разницу в арифметическом значении стоимости выполненных по акту от 31.08.2016 работ и размера зачтённой задолженности.

В соответствии с представленными АО «ТПИ «ОГП» квитанциями о приёме налоговых деклараций за I, II, III, IV кварталы 2016 года, налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2016 года, книги покупок за I,  II, III, IV кварталы 2016 года, входящие операции от ООО «СМ» за 2016 г. отсутствуют. 

Судом отмечено, что отсутствие первичной документации не позволяет прийти к выводу о существовании соответствующих правоотношений.

По результатам анализа представленных заявителем документов (УПД, акт сверки) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие права требования ООО «СК «БТ» к ООО «СМ», но не права требования ООО «СК «БТ» к институту. 

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что оспариваемым зачётом не оказано предпочтения отдельным кредиторам должника, поскольку зачтена несуществующая задолженность.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений постановления № 6 следует, что зачёт встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтверждённых документально. Заявление о зачёте, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики конкретной ситуации, суд пришёл к правильному выводу о квалификации спорной сделки в качестве ничтожной.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, коллегия суда исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае оспариваемая сделка не связана с основной деятельностью должника, её совершение (трёхсторонний характер) не имело ординарный для его деловой практики характер.

Исходя из специфики конкретной ситуации, при недоказанности существования зачтённой задолженности, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершённой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой по зачёту встречных однородных требований по состоянию на 31.08.2016 между ООО «СМ» и ООО «СК «БТ» по договору от 09.06.2015, между ООО «СМ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 07.11.2012, между ООО «СК «БТ» и АО «ТПИ «ОГП» по договору от 30.05.2016, правильно применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «БТ» задолженности с должника по договору от 09.06.2015.

Судом отмечено, что обстоятельства гражданско-правовых отношений ООО «СК «БТ» и ООО «СМ» при рассмотрении настоящего спора не исследовались, размер задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего требования ООО «СК «БТ».

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ООО «СК «БТ» заявлено о пропуске управляющим срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Как указывает управляющий, в ходе конкурсного производства 13.09.2017 правоохранительными органами изъяты документы должника. 30.08.2021 представителем института по электронной почте представителю управляющего ФИО5 направлены документы из дела № А46-10573/2021, согласно которым 31.08.2016 между ООО «СМ», ООО «СК «БТ» и АО «ТПИ «ОГП» заключена сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная справкой. Копия справки о зачёте встречной взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 представлена в рамках указанного выше дела ООО «СК «БТ» в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 30.05.2016, заключённого между институтом и должником.

Вышеуказанные документы не изымались ОБЭП у ООО «СМ» 13.09.2017. 

Соответствующие доводы управляющего подтверждаются, в том числе документами, представленными суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апеллянта.

В данной связи утверждение о том, что управляющий должником должен был узнать об этих документах ранее 30.08.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.08.2020, настоящее заявление предъявлено в пределах срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков