ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А41-79994/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи? не обеспечили, рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Большовои? Анны Геннадьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по заявлению должника об исключении имущества из конкурснои? массы

в рамках дела о признании Большовои? Анны Геннадьевны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 должник был признан несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ходатайство должника было удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника имущество: транспортное средство Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 было отменено в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Должник в кассационной жалобе указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 является инвалидом детства согласно справке № 0283205 от 24.01.2020, ребенок болен с 2012 года, диагноз — саркома Юинга (злокачественная опухоль костного скелета) правой бедренной кости, итогом болезни стало то, что правая нога отстает в длине на 4 см от левой, что затрудняет передвижение и причиняет боли. Должник обращает внимание, что ребенок нуждается в постоянной медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, прогнозируемый результат лечения лишь частичное самостоятельное передвижение, вес ребенка из-за болезни составляет 38 кг при росте 152 см, ребенок находится на постоянном контроле специалистов, каждую неделю сдает анализы, дорога до лаборатории занимает 10-15 минут на автомобиле, два раза в месяц проходит контроль у ортопеда, дорога до которого составляет 20 мин. в одну сторону, каждые 4-6 месяцев в городе Москве приобретают специальную обувь по направлению от ФСС, расстояние от дома 50-60 км., периодически ребенку проводят операции на ноге, после чего она теряет способность самостоятельно передвигаться. Должник указывает, что когда ребенок заболел, они с мужем приобрели спорный автомобиль, чтобы облегчить и снизить физическую активность ребенка, автомобиль был оформлен на мужа, в процедуре банкротства которого данный автомобиль был исключен из конкурсной массы (дело № А41-66126/2020). Кроме того, при рассмотрении заявления должника об исключении данного автомобиля из конкурсной массы возражений от кредиторов не поступало.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении об исключении из конкурсной массы автомобиля Great Wall, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, должник ссылается на то, что ее ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к категории «Ребенок-инвалид», что подтверждается справкой № 0283205 от 21.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

По мнению суда первой инстанции, в связи с тем, что ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ребенок, находящийся на его  иждивении, испытывает ограниченную способность к передвижению, и что единственным способом передвижения ребенка до медицинских учреждений является автомобиль, имеющееся у должника, приложенная к заявлению справка подтверждает установление категории «ребенок-инвалид», но не подтверждает, что ФИО3 испытывает ограниченную способность к передвижению, указанная справка не содержит информации о заболевании и причинах, по которым ребенок признан инвалидом, иных документов, подтверждающих наличие у ребенка заболевания, повлекшего ограничение способности к передвижению, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что инвалидность была установлена сроком на 2 года и 19.01.2022 указанный срок истек, при этом, справка, подтверждающая установление ребенку инвалидности на новый срок, в материалах дела отсутствует, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ребенка имеется постоянная необходимость в проведении медицинских процедур, что осуществление медицинских мероприятий происходит, как в запланированном порядке, так и в срочном в любое время суток.

По мнению апелляционной коллегии, факт того, что автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов) также не подтверждает, что ФИО3 испытывает ограниченную способность к передвижению, должником не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании данного транспортного средства для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности ребенка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не доказал, что автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, и его реализация повлечет нарушение права должника и его ребенка на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Более того, суд округа принимает во внимание, что, как указывает должник в своей кассационной жалобе, ФИО3 относится к категории «Ребенок-инвалид» согласно справке № 0283205 от 24.01.2020, повторно инвалидность была установлена 01.02.2022 на срок до 31.01.2025.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66126/2020 (дело о банкротстве  ФИО6), уже была дана правовая квалификация спорному автомобилю как средству передвижения для инвалида детства, в связи с чем этот автомобиль был исключен из конкурсной массы должника - ФИО6

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым у него имелись правовые основания для преодоления выводов суда во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные должником доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московскои? области от 16.05.2022. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-79994/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московскои? области от 16.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                         Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                                Л.В. Михаи?лова