АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2541/2016

г.Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от МУП «Ливенские тепловые сети»

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Уездный город»

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

Управления муниципального имущества Администрации города Ливны

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) по делу №А48-2541/2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «Ливенские тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Уездный город», ответчик) о взыскании 23 837 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с октября 2015 года по март 2016 года и 9 896 руб. 84 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.01.2016 по 09.06.2017, дальнейшее взыскание пени истец просит начислять, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 23 837 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Уездный город» обратилось с встречным иском к МУП «Ливенские тепловые сети» о признании договора №202 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уездный город» в пользу МУП «Ливенские тепловые сети» взыскано 23 837 руб. 26 коп. задолженности, 8 322 руб. 34 коп. пени за период с 10.01.2016 по 09.06.2017, с последующим взысканием пени начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 23 837 руб. 26 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, а также взыскал государственную пошлину в размере 1 906 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Уездный город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие договорных отношений по теплоснабжению. По мнению заявителя, собственник здания несет расходы по его содержанию и указанное бремя не может быть возложено на арендатора. Считает, что расчет теплоэнергии не мотивирован, нормативно не обоснован. 

МУП «Ливенские тепловые сети» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В поступившем через электронный сервис «Мой арбитр» заявлении просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом актов отпуска тепловой энергии следует, что МУП «Ливенские тепловые сети» оказаны услуги на отпуск тепловой энергии на общую сумму 29 885 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Неоплата ООО «Уездный город» поставленного ресурса послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) и исходил из наличия между сторонами договорных отношений и, соответственно, обязанности ответчика по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между Управлением муниципального имущества Администрации г.Ливны (арендодатель) и ООО «Уездный город» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литера А 2, помещение 29, общей площадью 61,3 кв.м. Целевое использование имущества - размещение редакции газеты.

Согласно пунктам 4.5.3, 4.5.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества; арендатор обязан заключить договор с эксплуатирующей организацией на обслуживание помещения.

МУП «Ливенские тепловые сети» направило в адрес ответчика два экземпляра договора №202 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2015, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляционные технологические нужды для зданий, помещений в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска (Приложение 2) и в соответствии со списком объектов (Приложение 1) являющихся неотъемлемой частью договора, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию.

Кроме того, МУП «Ливенские тепловые сети» просило один экземпляр скрепленный подписью уполномоченного лица и заверенный печатью предприятия возвратить в адрес истца в десятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что экземпляр вышеуказанного договора был получен ответчиком 20.11.2015. Однако, ответчик договор не подписал и не вернул его в адрес истца. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный редактор ООО «Уездный город» ФИО4 пояснила, что договор №202 был получен ею и директору на подпись не передавался. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абоненту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из поведения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны своими действиями исполняли условия договора №202 от 01.10.2015. Так, истец передавал ответчику акты на отпуск тепловой энергии, который их принимал, возражений истцу не представлял, как того требовали условия договора №202 от 01.10.2015. Ответчик принимал меры к замерам температурного режима в арендованном помещении, обращался к собственнику помещения с просьбой помочь получать тепло в нежилое помещение надлежащего качества.

Судами принято во внимание, что договор №202 от 01.10.2015 содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора и необоснованно не был подписан потребителем. Ответчик не направил в адрес истца подписанный договор, не сообщил истцу, по каким причинам он его не подписал. Третье лицо - собственник помещения в отзыве на исковое заявление указало, что договор №202 от 01.10.2015 является заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает общество от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ (п.1 ст.548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом удовлетворен предъявленный иск о взыскании задолженности в размере 23 837 руб. 26 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО «Уездный город» акты осмотра и определения температурного режима от 27.10.2016 в обоснование довода о том, что истцом поставлялась в его адрес некачественная тепловая энергия, в арендованном ответчиком помещении в отопительный период температура воздуха не соответствовала нормативной, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные акты составлены не на весь спорный период и сделать однозначный вывод о том, что истцом поставлялась некачественная тепловая энергия на протяжении всего отопительного сезона не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела акты проверки технического состояния системы отопления и температурного режима в помещении редакции газеты ООО «Уездный город» от 09.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, 27.11.2015, 11.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2016, 29.02.2016, 29.01.2016, 12.02.2016 не приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком без участия представителя МУП «Ливенские тепловые сети». Кроме того, получив от истца акты на поставку тепловой энергии за весь отопительный сезон, возражений относительно поставки истцом некачественной тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании пени в размере 9 896 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 8 322 руб. 34 коп., поскольку в данном случае подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,25%, действующая на дату уплаты пени. Датой уплаты пени считается дата принятия резолютивной части решения.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию у него отсутствует, так как собственником указанных объектов является муниципальное образование, подлежит отклонению со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, в силу которых обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период возникла у ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

Соответствие ответчика требованиям, предъявляемым законом к потребителю тепловой энергии, не оспорено, основания для вывода об отсутствии возможности принимать ресурсы, отсутствуют, в связи с чем, ответчик в спорном периоде являлся потребителем тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно поставки тепла в определенном объеме и неправильном расчете задолженности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку они не согласуются с материалами дела и проверенным судом нормативно и документально обоснованным расчетом, имеющимся в материалах дела. 

Исходя из указанных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договора №202 от 01.10.2015 незаключенным является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А48-2541/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А48-2541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3