ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-146/2018

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 14.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-146/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 328 585 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 27.11.2017 в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 060 779 рублей 24 копейки. 

ООО "УржумСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить частично, взыскать 371 974,93 рубля. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил период просрочки, не принял во внимание имеющий значение для дела судебный акт по делу № А28-5864/2015 от 25.03.2016; в жалобе ответчик приводит свой расчет процентов за период с 26.03.2017 по 27.11.2017. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО СО "КИРОВСКИЙ ФОНД ИМУЩЕСТВА" (организатор торгов) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №33, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот №18/2 - доли в размере 50% в уставных капиталах Общества, ООО "Эко-Лайн", ООО "Коммунальное хозяйство" (пункт 1.1 договора).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области осуществила государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества в размере 50% к ФИО4

30.12.2014 ФИО5 вручила Обществу уведомление, сообщила о том, что не дает своего согласия на принятие ФИО4 в состав участников Общества и переход к нему доли (прав и обязанностей по доле) в размере 50% уставного капитала Общества. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением также ФИО4, который получил уведомление 22.01.2015.

15.01.2015 в регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области) поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения касаются исключения участника Общества ФИО4 и передачи доли в размере 50% уставного капитала Обществу. К заявлению был приложен отказ ФИО5 от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к ФИО4, полученный Обществом 30.12.2014.

22.01.2015 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Данное решение об отказе принято в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Закона документов, необходимых для государственной регистрации.

23.04.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области вынесло решение, в котором указало на обоснованность решения МИФНС № 12 от 22.01.2015 № 4А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу № А28-5864/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, обществу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области от 22.01.2015 №4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании представленных документов.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.03.2016 по делу А28-5864/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А28-5864/2015 отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 22.01.2015 № 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным. Арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании представленных Обществом документов.

На основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу №А28-5864/2015 Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области 11.04.2016 осуществила государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к Обществу. 

29.03.2016 ФИО4 направил Обществу письмо от 28.03.2016, в котором предлагал Обществу перечислить ему сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала общества. Указанное письмо получено Обществом 01.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу №А28-9952/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 176 000 рублей 00 копеек - задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

29.11.2017 ФИО4 направил Обществу претензию №27-11/2017-5 от 27.11.2017, в которой требовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 585 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А28-9952/2016 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 176 000 рублей действительной стоимости доли, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил период с 31.12.2015 по 27.11.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно при установлении периода просрочки исходил из установленных Законом сроков исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли; начисление процентов по истечении такого срока соответствует статье 395 ГК РФ.

Оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного (статья 10 ГК РФ) либо для уменьшения ответственности общества как должника в спорном обязательстве на основании статьи 401 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, а также не основаны на правильном истолковании норм материального права. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак