479/2017-41391(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71260/16

06 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»: представитель в  судебное заседание не явился, извещен;  

от ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3,  представитель по доверенности № 36 АВ 1925647 от 26.08.2016г., нотариально  удостоверенной, запись в реестре № 1-1776, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШВИН»: представитель в  судебное заседание не явился, извещен;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской  области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 января 2017 года по делу № А41-71260/16, принятое судьей Левкиной О.В.,  по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  

"Энергоснабстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашвин", при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Московской области, о восстановлении в правах участника общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоснабстрой» (ООО«Энергоснабстрой»), обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомашвин» (ООО «Энергомашвин») об обязании общества  восстановить с 29.10.2015г. ФИО2 в качестве участника ООО  «Энергоснабстрой», владеющего 25 % доли уставного капитала ООО  «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.  

Кроме того, истец просил признать за ФИО2 право собственности на 25  % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000  руб., лишить ООО «Энергомашвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) права собственности на 25 % доли уставного  капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.; обязать лицо,  исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО  Энергоснабстрой», в течение пяти дней с даты вступления решения по настоящему  исковому заявлению в законную силу совершить действия, направленные на внесение в  ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли в уставном капитале ООО  «Энергоснабстрой».  

Определением суда от 27 октября 2016 года Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил  восстановить с 29.10.2015г. ФИО2 в качестве участника ООО  «Энергоснабстрой», владеющего 25 % доли уставного капитала ООО  «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб., признать за ФИО2  право собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой»  

номинальной стоимостью 4 000 руб.; лишить ООО «Энергомашвин» (ОГРН  1157746025150, ИНН 7743040817, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 9) права  собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной  стоимостью 4 000 руб.; обязать МИФНС России № 5 по Московской области внести  изменения в сведения ЕГРЮЛ об указании размера доли ООО «Энергомашвин» в 100 %,  номинальной стоимостью 16 000 руб. путём внесения в ЕГРЮЛ записи о  недействительности сведений относительно размера доли ООО «Энергомашвин» в 100  %, номинальной стоимостью 16 000 руб.; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии  Шойхета Б.Д. в ООО «Энергоснабстрой» с размером доли в 25 %, номинальной  стоимостью 4 000 руб., ООО «Энергомашвин» с размером доли - 75 %, номинальной  стоимостью 12 000 руб.  

Арбитражный суд Московской области решением от 26 января 2017 года  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергоснабстрой» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, в  материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, требования ФИО2 основаны на положениях  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о праве вышедшего участника общества на  восстановление в правах участника общества при отсутствии возможности выплаты  действительной стоимости доли.  

Истец указал, что ООО «Энергоснабстрой» 04 октября 2010 года  зарегистрировано МИФНС России № 5 по Московской области в качестве  

юридического лица с присвоением ОГРН 1103668031114, при этом на момент  рассмотрения спора участником общества является ООО «Энергомашвин» с долей  участия в размере 100 % уставного капитала.  

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Энергоснабстрой»,  однако в последующем продал 75% доли в уставном капитале общества ЗАО  «Энергомашвин», реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью  «Энергомашвин».  

Истец подал ООО «Энергоснабстрой» 18 июня 2015 года заявление о выходе из  состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале или выдаче имущества такой же стоимостью.  

22 июля 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников общества  «Энергоснабстрой», на котором принято решение выплатить вышедшему участнику  ФИО2 стоимость доли либо выдать имущество в счёт оплаты доли, а также дано  поручение главному бухгалтеру общества «Энергоснабстрой» произвести расчёт  действительной стоимости доли.  

 Письмом от 26.07.2015 истец уведомлен о том, что оплата будет произведена в  течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого  подано заявление о выходе из общества, при этом в соответствии с произведённым  расчётом стоимость доли составила 4 209 977 руб. 11 коп.  

Однако согласно решению единственного участника ООО «Энергоснабстрой» от  30.05.2016 № 14 поскольку чистые активы общества за 2015 год имеют отрицательное  значение, обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему  участнику общества ФИО2 в размере 4 209 977 руб. 11 коп. отсутствует.  

В связи с принятием данного решения ФИО2 12 сентября 2016 года  направил в адрес ООО «Энергоснабстрой» заявление о восстановлении его как  участника общества с долей участия в размере 25 %, уставного капитала, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования,  исходил из того, что в соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 23 Федерального закона  от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях,  

предусмотренных частями 2 и 6.1 статьи 23 указанного закона, если в соответствии с  требованиями закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли  в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в  течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли  лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника  общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции,  указал, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А41-44384/16 были удовлетворены требования ФИО2 о выплате  ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергоснабстрой», в  связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что  ФИО2 пропущен срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» для подачи заявления о восстановлении  его в правах участника общества, а распределение доли вышедшего из состава участника  общества до выплаты действительной стоимости доли не противоречит действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Энергоснабстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 04 октября 2010 года, при этом единственным учредителем  общества на момент его создания являлся ФИО2.  

В последующем истец продал 75% доли в уставном капитале общества и 18 июня  2015 года ФИО2 обратился к ООО «Энергоснабстрой» с заявлением о выходе из  состава участников общества и с требованием о выплате действительной стоимости  

доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре такой же  стоимостью.  

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества, если  это предусмотрено уставом общества.  

Согласно Уставу ООО «Энергоснабстрой» участник общества вправе в любое  время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.  

Пунктом 5.2. Устава ООО «Энергоснабстрой» также предусмотрено право  участника общества на выход из состава его участников.  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю  участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную  стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом. К предусмотренным  названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю  участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную  стоимость его доли, отнесены, в том числе, выход участника из общества, если это  предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона); требование о приобретении доли  или части доли участника общества, голосовавшего против принятия решения о  совершении крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона).  

В силу пункта 5.3. Устава общество обязано выплатить вышедшему из состава  участников общества лицу действительную стоимость доли в уставном капитале в  течение шести месяцев по окончании финансового года.  

Таким образом, с 18 июня 2015 года ФИО2 утратил права участника ООО  «Энергоснабстрой» и приобрел право требовать выплаты действительной стоимости  доли в уставном капитале.  

ФИО2 ответчиком направлено письмо от 26 июля 2015 года с  уведомлением о том, что главным бухгалтером ответчика ФИО4 произведён  расчёт стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности ответчика за  последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, при этом в письме было указано, что оплата доли в размере 4 209 977 руб. 11  

коп. будет произведена обществом в течение шести месяцев с момента окончания  финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.  

В силу абзаца четвертого части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих  выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре  указанные признаки появятся у общества.  

В случаях, предусмотренных частями 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с  требованиями данного закона общество не вправе выплачивать действительную  стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой  же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не  позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной  стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его  как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале  общества (абзац пятый части 8 статьи 23, часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО  «Энергоснабстрой» от 30.05.2016 № 14, из которого следует, что поскольку чистые  активы общества за 2015 год имеют отрицательное значение, обязанность выплатить  действительную стоимость доли вышедшему участнику общества ФИО2 в  размере 4 209 977 руб. 11 коп. отсутствует.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства,  что ООО «Энергоснабстрой» не вправе выплачивать действительную стоимость доли  ввиду того, что чистые активы общества за 2015 год имеют отрицательные результаты, в  связи с чем восстановил истца в правах участника общества.  

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 05 сентября 2016 года  по делу № А41-44384/16 было установлено, что баланс общества на момент выхода  истца из состава его участников является положительным, при этом суд удовлетворил  требования ФИО2 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном  капитале в размере 4 209 977 руб. 11 коп.  

Таким образом, фактическими обстоятельствами по делу, в том числе,  вступившим в силу судебным актом, подтверждено, что на момент выхода Шойхета Б.Д.  из состава участников ООО «Энергоснабстрой» общество не отвечало признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве), при этом надлежащих доказательств, в том числе,  первичной бухгалтерской документацией общества не подтверждено, что в результате  выплаты действительной стоимости доли Шойхету Б.Д. указанные признаки появятся у  общества.  

Удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований противоречит  выводам судебного акта по делу № А41-44384/16 и привело к тому, что ФИО2  обладает правом на принудительное исполнение решения о выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале и в то же время восстанавливается в правах  участника общества.  

Участники процесса обращали внимание суда первой инстанции на  вышеуказанное обстоятельство и просили приостановить производство по настоящему  делу до вступления в силу решения суда по делу № А41-44384/16, однако суд первой  инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что в результате привело к  принятию противоречивых судебных актов.  

Поскольку решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном  капитале вступило в законную силу и ФИО2 имеет право на его принудительное  исполнение, при этом доказательств окончания исполнительного производства в связи с  невозможностью исполнения судебного акта не представлено, обстоятельства,  установленные абзацем пятым части 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не наступили и требования истца о восстановлении  его в правах участника общества удовлетворению не подлежат.  

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» права участника общества утрачиваются с момента подачи  заявления о выходе из состава участников общества.  

Пунктом 5.2. Устава ООО «Энергоснабстрой» также предусмотрено, что в случае  выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи  заявления о выходе из общества.  

В связи с вышеизложенным требования истца о лишении ООО «Энергомашвин»  права на долю в ООО «Энергоснабстрой» и перераспределении долей в уставном  капитале общества не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения  ООО «Энергомашвин» действий по перераспределению долей в ООО  «Энергоснабстрой» Шойхет Б.Д. утратил статус участника общества.  

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что как Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Уставом ООО  «Энергоснабстрой» не установлено запрета на перераспределение долей в уставном  капитале общества в связи с выходом участника общества из его состава до выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу  

 № А41-71260/16 отменить. В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в месячный рок. 

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи Е.Н. Короткова  Н.Н. Катькина