ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-733/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-22826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-22826/2020

 

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом, справка о заключении брака),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 31 от 15.10.2021 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката).

 

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве», (далее-истец, ООО «НТКС», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», (далее-ответчик ООО «Антарес») о взыскании задолженности по договору № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019 в размере 1 057 882 руб. 02 коп., неустойки  в размере 6 982 руб., и далее с 01.07.2020 производить начисление неустойки исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ямал контроль". 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность в размере 1 044 291 руб. 12 коп., неустойку с 01.07.2020 до момента фактического исполнения решения, из расчета 0, 03 % от суммы задолженности 1 057 882 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве», взыскана задолженность в размере 301 291 руб. 92 коп., пени в размере 30 129 руб. 19 коп. за период с 01.07.2020 по 09.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 273 руб. 30 коп.

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что эксперт в заключении №11-ЭК/2021 от 05.08.2021 не в полном объёме и не всесторонне исследовал материалы дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом не учтено то, что, поскольку ООО «Антарес» не уведомило ООО «НТКС» о выявленных недостатках и не представило доказательства составления какого-либо акта о наличии недостатков в момент приемки результата работ - услуг, ООО «НТКС» было лишено возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и в случаях их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 09/01-СНК/АС/19 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать услуги: строительной испытательной лаборатории; лаборатории неразрушающего контроля; услуги должны быть выполнены согласно требованиям СНиП, ГОСТов, технической и проектной (рабочей) документации. Исполнитель оказывает указанные виды услуг только на основании письменного распоряжения Заказчика, которое составляется на фирменном бланке предприятия и содержит в обязательном порядке срок оказания услуг, объему услуг и метод контроля. Распоряжение может быть направлено по электронной почте, указанной в разделе 7.8 настоящего Договора.

Стоимость Услуг определяется на основании Приложений № 1,2 согласно Акту об оказанных услугах исходя из Распоряжения Заказчика (п. 1.2 настоящего договора). Вся стоимость на услуги указана без НДС. Принятая Заказчиком и Исполнителем договорная стоимость не может быть изменена одной стороной без согласования другой стороны. Сторона договора обязана по требованию другой стороны проводить с ней сверку взаимных расчетов, которая оформляется актом сверки взаимных расчетов, подписываемых уполномоченными должностными лицами с приложением круглых печатей. Стоимость услуг может быть изменена, после заключения настоящего договора, при изменении законодательства РФ, актов регулирования по налогам, отчислениям, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся с момента подписания неотъемлемой частью договора (п.2.1.-2.4. договора).

Пунктом п.3.1.-3.5. договора оплата в размере 100% от стоимости услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора производиться в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных услуг Заказчику. Оплата Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. В том случае, если Заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые Исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим Договором, Заказчик по требованию Исполнителя выплатит Исполнителю неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы, оплата которой просрочена Заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы. Платежи по настоящему договору осуществляется в рублях РФ. В случаях значительного увеличения составляющих расчетных затрат, вызванных инфляционными процессами, а также изменениями установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ, Стороны вправе пересмотреть договорную цену в течение всего периода действия договора.

Исполнитель обязуется: оказывать предусмотренные п. 1.1. настоящего договора услуги в оговоренные сторонами сроки и предоставлять акты об оказанных услугах. Нести ответственность за качество оказанных услуг, соответствие их исходных данным Заказчика, компетентность сотрудников, объективность и законность выдаваемых заключений. Исполнитель предоставляет заверенные копии свидетельств, лицензий, аттестации, аккредитации, квалификационные удостоверения специалистов, удостоверения дефектоскопистов на осуществление своей деятельности. Исполнитель должен выполнять требования по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды и обеспечению качества (п.4.1. договора).

В соответствии с 4.2. договора заказчик обязуется: предоставлять Исполнителю необходимую документацию и исходные данные, необходимые для выполнения услуг по договору. Нести ответственность за ее объективность и законность. Производить оплату, предусмотренную в порядке и на условиях п.2.1. и п.3.1. настоящего договора. В течение пяти дней с момента получения актов приёмки выполненных услуг подписать акты или предоставить Исполнителю свои замечания. В случае не подписания актов и не предоставления замечаний на выполненные услуги в указанный срок Услуги считаются выполненными в полном объёме. Заказчик претензий по качеству, срокам и количеству выполненных услуг не имеет.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, путем оказания услуг в объеме, указанном в письменных заявках ответчика № 1 от 21.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 21.02.2020 (площадка 16Т слой 25 см.), № 3 от 21.02.020 (площадка 16Т), № 3 от 21.02.2020 (площадка 18Т), № 4 от 25.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 06.03.2020, № 7 от 10.03.2020 (л.д. 24 оборот- 29 оборот, т. 1).

Принятие ответчиком фактически оказанных истцом услуг в согласованном объеме, сроки, с соблюдением требований к качеству оказанных услуг подтверждается реестрами оказанных услуг и справками, подписанными ответчиком, а именно: реестрами испытаний по грунтам: № 001.20 от 23.01.2020, № 002.20 от 23.01.2020, № 003.20 от 11.02.2020, № 004.20 от 16.02.2020, № 005.20 от 25.02.2020, № 006.20 от 02.03.2020, № 007.20 от 12.03.2020; реестром заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом № 1 от 31.01.2020; справками физических объемов выполненных работ: № 1 от 31.01.2020, б/н от 20.02.2020 (л.д. 18-23, т. 1).

Акты на выполнение работ – услуг № 20/А от 28.02.2020 (л.д. 15 оборот, т. 1), № 32/А от 31.03.2020 (л.д. 16 оборот, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика по почте (л.д. 17, т. 1).

28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истцом выставлено требование о выплате ответчиком  задолженности за выполненные работы на сумму 1 057 882 руб. 02 коп. (л.д. 7, т. 1).

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, путем оказания услуг в объеме, указанном в письменных заявках ответчика № 1 от 21.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 21.02.2020 (площадка 16Т слой 25 см.), № 3 от 21.02.020 (площадка 16Т), № 3 от 21.02.2020 (площадка 18Т), № 4 от 25.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 06.03.2020, № 7 от 10.03.2020 (л.д. 24 оборот- 29 оборот, т. 1).

Принятие ответчиком фактически оказанных истцом услуг в согласованном объеме, сроки, с соблюдением требований к качеству оказанных услуг подтверждается реестрами оказанных услуг и справками, подписанными ответчиком, а именно: реестрами испытаний по грунтам: № 001.20 от 23.01.2020, № 002.20 от 23.01.2020, № 003.20 от 11.02.2020, № 004.20 от 16.02.2020, № 005.20 от 25.02.2020, № 006.20 от 02.03.2020, № 007.20 от 12.03.2020; реестром заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом № 1 от 31.01.2020; справками физических объемов выполненных работ: № 1 от 31.01.2020, б/н от 20.02.2020 (л.д. 18-23, т. 1).

Акты на выполнение работ – услуг № 20/А от 28.02.2020 (л.д. 15 оборот, т. 1), № 32/А от 31.03.2020 (л.д. 16 оборот, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика по почте (л.д. 17, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАРС», г. Тюмень, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Независимый технический контроль в строительстве" работ по договору № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО "Независимый технический контроль в строительстве" работ, условиям договора № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков ?

Согласно заключению эксперта № 11-ЭК/2021 от 05.08.2021 (л.д. 72-99, т. 4), при ответе на поставленные вопросы следует, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019 и приложений №1 и №2 к указанному договору составляет 1 057 882, 02 рублей (без налога НДС).

Качество части работ, выполненных НТКС, не соответствует условиям договора №09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а именно: требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Недостатки выполненных работ имеются, причинами возникновения недостатков являются: в документах по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т - количество отобранных проб и проведенных испытаний не соответствует требованиям СП 45.13330.2017, отобранных проб и проведенных испытаний недостаточно для определения достоверных результатов (не репрезентативность выборки проб); в документах по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т, Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т - технические ошибки оформительского характера; недостаточность отобранных проб и проведенных испытаний по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т является существенным и неустранимым недостатком, так как провести дополнительный отбор проб и испытания в настоящий момент невозможно, в связи с сокрытием уплотненных слоев последующими работами. Технические ошибки оформительского характера по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т, Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т, являются устранимыми и не существенными недостатками, так как они не требуют несоразмерных расходов для своего устранения, и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения результата работ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора. В документах: реестры заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом №1 от 31.01.2020; акты №1 от 05.12.2019 и акты №2 от 22.12.2019 визуального и измерительного контроля; заключения №22/12-1У от 05.12.2019 и №22/12-1У от 22.12.2019; по ультразвуковому контролю качества сварных соединений; протоколы испытаний контрольных образцов раствора № АР/001 Р-7 от 18.09.2019, №025 Б-7 от 31.08.2019, №026 Б-7 от 07.09.2019, №027 Б-7 от 08.10.2019, №028 Б-7 от 15.10.2019, №029 Б-7 от 08.11.2019, №030 Б-7 от 16.11.2019, №031 Б-7 от 07.01.2020, №032 Б-7 от 31.12.2019, №033 Б-7 от 21.12.2019, №034 Б-7 от 13.12.2019,  № АР/001 Р-28 от 09.10.2019, №027 Б-28 от 29.10.2019, №028 Б-28 от 05.11.2019, №029 Б-28 от 29.11.2019, №030 Б-28 от 07.12.2019, №031 Б-28 от 28.01.2020, №032 Б-28 от 21.01.2020, №033 Б-28 от 11.01.2020, №034 Б-28 от 03.01.2020, каких-либо недостатков экспертом не установлено.

Использование результата работ по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т невозможно, так как провести дополнительный отбор проб и испытания в настоящий момент невозможно, в связи с сокрытием уплотненных  слоев последующими работами.

Использование результатов работ по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т и Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т в составе исполнительной документации возможно, после устранения недостатков, относящихся к техническим ошибкам оформительского характера.

Стоимость не качественно выполненных работ, результат которых невозможно использовать по назначению, составляет 756 590,10 рублей (без налога НДС).

Стоимость качественно выполненных работ, результат которых возможно использовать по назначению только после устранения недостатков, а также работ не имеющих недостатков, составляет 246 330,28 рублей (без налога НДС).

Стоимость работ по устранению недостатков в отношении работ, результат которых возможно использовать после устранения недостатков, составляет 54 961,64 рубль (без налога НДС).

С учетом заключения эксперта, истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы 1 044 291 руб. 12 коп.(ходатайство л.д.5-9, т.7).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного  заключения требованиям закона и обстоятельствам дела  носят тезисный характер.

В этой связи соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод о том, что судом при назначении экспертизы  неверно установлены юридически значимые и имеющие значение обстоятельства для данного дела, а также о том, что судом не поставлен на разрешение эксперта ряд значимых вопросов, подлежит отклонению, поскольку формирование вопросов для эксперта является прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 301 291 руб. 92 коп., что составляет стоимость качественно выполненных работ, результат которых возможно использовать по назначению только после устранения несущественных и устранимых недостатков, а также работ не имеющих недостатков, составляет 246 330, 28 рублей (без налога НДС). Стоимость работ по устранению недостатков в отношении работ, результат которых возможно использовать после устранения недостатков составляет 54 961,64 рубль (без налога НДС).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2020 до момента фактического исполнения решения, из расчета 0, 03 % от суммы задолженности 1 057 882 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3. договора в том случае, если Заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые Исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим Договором, Заказчик по требованию Исполнителя выплатит Исполнителю неустойку в размере 0.03% (ноль целых три сотых процента) от суммы, оплата которой просрочена Заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, арбитражный суд признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки 10 %, от суммы оплата которой просрочена заказчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 129 руб. 19 коп.

Ссылки подателя жалобы на принятие  ответчиком оказанных услуг в полном объёме без возражений не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в случае выявления в последующем после оказания услуг, недостатков, истец имеет право, при наличии двустороннего акта, обратиться за защитой своих прав и оспорить стоимость данных услуг.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-22826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     Н.В.Махрова