АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46227/17-122-337

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004)  

к УФАС по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, дата регистрации: 06.04.1999)  

3-е лицо: ООО «Инспецпроект» 

о признании незаконным решения от 19.12.2016 года по делу № 1-00-2455/77-16,  обязании открыть доступ к подписанию контрактов,  

при участии: от заявителя – ФИО2 дов. от 13.01.16г. от ответчика – ФИО3 дов. от 28.12.16г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 19.12.2016 года по делу № 1- 00-2455/77-16, обязании открыть доступ к подписанию контрактов.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объеме по доводам заявления и письменных пояснений.  

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России обратилось  ООО «Инспецпроект» (участник) с жалобой на действия ПАО «МОЭК» (далее -  заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право  заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке  тепловых сетей на объектах ПАО «МОЭК» (реестровый № 31604266602).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инспецпроект» комиссией по  рассмотрению жалобы было принято решение от 19.12.2016 по делу № 1-00-2455/77-16,  которым жалоба заявителя признана обоснованной в части неправомерного  установления требования в пунктах 1.4.5, 3.8.19 закупочной документации, а также в  части неправомерного установления в закупочной документации требования о наличии  свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на определенные виды  работ и установления объема работ, которые должен выполнить субподрядчик при его  привлечении, в остальной части жалоба признана необоснованной.  

Таким образом, комиссия установила в действиях ПАО «МОЭК» факт  нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).  

Полагая данное Решение незаконным, Заявитель обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает позицию Заявителя, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются  в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть  указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к  участникам закупки и перечень документов, представляемых участникам закупки для  подтверждения их соответствия установленным требованиям.  

По смыслу положений ст. 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок  заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и  могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое  значение целей и принципов.  

Пункт 4.19 информационной карты закупочной документации предусматривает  требование к участникам закупки (субподрядчикам/соисполнителям) о необходимости  предоставления выданного саморегулируемой организацией в области подготовки  проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным  кодексом Российской Федерации, действующего свидетельства о допуске к  определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства.  

Таким образом, в целях объективной оценки претендента заказчик в закупочной  документации сформулировал определенным образом требования, следовательно, все  участники закупки тем самым поставлены в равные условия.  

Вместе с тем, указанное требование обусловлено тем, что индивидуальные  предприниматели или юридические лица в соответствии с ч. 1 ст. 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выполнять работы, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе  осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно  при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  таким работам.  

Часть 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ  по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (далее -Перечень).  

Перечень включает конкретные виды работ, оказывающие влияние на  безопасность объектов капитального строительства, осуществляемые в рамках  подготовки проектной документации. Такие виды работ и содержит п. 4.19 закупочной  документации.  

Принимая во внимание, что участник/субподрядчик/соисполнитель закупки  должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих его  соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, которые осуществляют  выполнение работ, являющихся предметом закупки, то требование о предоставлении  свидетельства СРО, если объект закупки включает виды работ, предусмотренные в  Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624),  является обоснованным.  

Индивидуальные предприниматели или юридические лица в соответствии с ч. 1  ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выполнять работы,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство,  исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства  о допуске к таким работам.  

При этом саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемые организации, основанные на  членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и  саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих  строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций  (ст. 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Пункт 4.19 информационной карты закупочной документации содержит  требования к участникам закупки (субподрядчикам/соисполнителям), одним из таких  требований является наличие выданного саморегулируемой организацией в области  подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном  Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующего свидетельства о  допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительств, а именно: Виды работ по подготовке проектной  документации; 1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного  участка: 1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка; 1.2.  Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта;  1.3. Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода  

линейного сооружения; 3. Работы по подготовке конструктивных решений; 4.  Работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании,  внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно- технических мероприятий: 4.1. Работы по подготовке проектов внутренних  инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной  вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения; 5. Работы по подготовке сведений о  наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно- технических мероприятий: 5.1. Работы по подготовке проектов наружных сетей  теплоснабжения и их сооружений; 6. Работы по подготовке технологических решений:  Работы по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов;  Работы по подготовке технологических решений общественных зданий и сооружений и  их комплексов; Работы по подготовке технологических решений производственных  зданий и сооружений и их комплексов; 9. Работы по подготовке проектов мероприятий  по охране окружающей среды; 10. Работы по подготовке проектов мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности; 12. Работы по обследованию строительных  конструкций зданий и сооружений; 13. Работы по организации подготовки проектной  документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным  проектировщиком).  

Таким образом, включение требования о предоставлении свидетельства СРО  является законным и обоснованным.  

Требования закупочной документации не сводятся к обязательном  представлению заявителем собственного свидетельства СРО, поскольку п. 4.19  информационной карты закупочной документации предусматривает общие требования  к участникам, включая как требования к непосредственному участнику, так и  субподрядчикам/соисполнителям.  

Таким образом, положения закупочной документации не содержат  неправомерных требований и не создают необоснованных ограничений.  

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц  

(субподрядчиков). 

Таким образом, заказчик имеет право вводить полный запрет на привлечение к  исполнению договора субподрядчиков/соисполнителей.  

В свою очередь, Закон о закупках не запрещает включать в закупочную  документацию требование о выполнении работ собственными силами участника в  определенном объеме от их общей стоимости. Следовательно, включение  соответствующего условия в запрос предложений не противоречит нормам  действующего законодательства, соответственно, является правомерным.  

При этом указанное требование представляет собой условие о способе и порядке  исполнения договора после проведения закупочной процедуры.  

Включение соответствующего требования в закупочную документацию  обусловлено необходимостью проявления должной осмотрительности и разумности в  минимизации рисков ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения  договора.  

Основной задачей законодательства, регулирующего проведение торгов,  является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения  заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным  целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге  приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих  

таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке,  необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки,  нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации (постановление  Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.12.2010 № 11017/10).  

В свою очередь, условия договора на выполнение работ предусматривают, что  при исполнении договора заказчик вправе согласовать путем обмена письмами иной  объем работ для привлечения субподрядчика, соответственно, включение  соответствующего условия не создает дискриминационных условий.  

Учитывая изложенное, п. 4.8, 4.19 информационной карты закупочной  документации соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть  расценены антимонопольным органом как нарушающие права и интересы участников.  

Пункт 1.4.5 закупочной документации предусматривает требование к  участникам, согласно которому сведения об участнике должны отсутствовать в  реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых осуществляется  федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Соблюдение указанного требования в соответствии с п. 3.8.19 закупочной  документации может быть подтверждено путем предоставления письма за подписью  руководителя или главного бухгалтера с информацией о том, что участник не  находится в реестре недобросовестных поставщиков ФАС России.  

В рамках заявки ООО «Инспецпроект» представлено письмо, подтверждающее  отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, включение соответствующего требования в запрос предложений  основано на ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон о закупках),  которая предусматривает, что при закупке заказчик вправе установить требование об  отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.  

В свою очередь, решение Московского УФАС России от 19.12.2016 по делу №  1-00-2455/77-16 не содержит обоснования о том, каким образом требование об  отсутствии в реестрах недобросовестных поставщиков нарушает принципы  равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации, ограничивает  конкуренцию.  

Следовательно, вывод антимонопольного органа о необоснованности  требования о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие сведений об  участнике в реестре недобросовестных поставщиков, содержащегося в закупочной  документации, является неправомерным.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе  порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки),  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно п. 1.9.2.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «МОЭК»,  утв. протоколом от 14.10.2016 № 48, одним из требований к участникам закупки  является отсутствие сведений об участниках закупки и их соисполнителях  (субподрядчиках) в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых  осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, влекут  необходимость внесения изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг  ПАО «МОЭК» путем включения требований, не соответствующих нормам  действующего законодательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к  выводу, что оспариваемое Решение противоречит закону и нарушает права заявителя.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во  внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном  заседании.  

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве от 19.12.2016г. по делу № 1-00-2455/77-16.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.1999) в пользу ПАО  «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая