ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8076/2023

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28521/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2024 по делу № А42-8076/2023, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» 

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 (резолютивная часть решения от 10.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, ООО «Экостройпроект», заявитель). С муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти»  (далее – МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти», – ответчик) в пользу истца взыскан основной долг в сумме 540 572,73 руб., а также судебные расходы в сумме 13 811 руб.

14.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 ?, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 (определение изготовлен в виде резолютивной части 14.06.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.  В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в немотивированном снижении размера судебных расходов в отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных расходов.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании услуг правового характера от 24.07.2023 № б/н (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь истцу по сопровождению спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора (пункты 1.1, 2.1 и 3.1  Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора фактическое исполнение обязанностей Исполнителя осуществляет ФИО1 и/или ФИО2 (далее – ФИО2)    

Пункт 4.1. Договора устанавливает размер вознаграждения Исполнителя, в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку претензии в адрес должника для соблюдения досудебного порядка,

- 15 000 руб. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции,

- 15 000 руб.  за подготовку возражений (отзыва) на апелляционную жалобу.

Оплата услуг производится после подписания акта об оказании услуг и направлении Исполнителем Заказчику счета на оплату соответствующих услуг (пункт 4.5 Договора).

25.03.2024 сторонами подписан без претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг акт об оказании услуг № б/н на сумму 35 000 руб.,  и на основании выставленного счета от 22.04.2024 № 2024182 платежным поручением от 27.04.2024 № 103 услуги, в том числе и на указанную сумму оплачены Заказчиком (истцом).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель ФИО2 оказал заявителю следующие юридические услуги, стоимость которых составила:

- подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии – 5 000 руб.,

- подготовка и предъявление в арбитражный суд первой инстанции искового заявления – 15 000 руб.,

- подготовка и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика – 15 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение судебных расходов в размере 35 000 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 19 000 руб. ( 5 000 руб. претензия + 7 000 руб. исковое заявление + 7 000 руб. возражения на жалобу).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, установил, что баланс интересов сторон в связи с определением данной суммы, не нарушен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 19 000 руб.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.06.2024 по делу №  А42-8076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова