АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6052/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-10157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ИНН: 6608001425, ОГРН: 1026600001955; далее – общество КБ "Кольцо Урала", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-10157/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СалдаВторМет" (ИНН: 6679068264, ОГРН: 1156679004822; далее - общество "СалдаВторМет") – Пилясова А.В. (доверенность от 01.11.2017 № 14).

Общество "СалдаВторМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КБ "Кольцо Урала" о понуждении к заключению договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: суд обязал общество КБ "Кольцо Урала" заключить с обществом "СалдаВторМет" договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявления - оферты от 27.10.2016.

Общество КБ "Кольцо Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что фактически общество "СалдаВторМет" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, дом 204, литера В, комната 4, тогда как местом нахождения данного юридического лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, дом 204, комната 4. Заявитель кассационной жалобы находит неправомерным вывод апелляционного суда о том, что банком должна быть проведена также проверка нахождения офиса истца в строении литера В, тем более что копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 6 и свидетельства от 28.03.2014 серии 66 АЖ 410981 при обращении к ответчику для заключения договора банковского счета истцом не предоставлялись. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), подп. "г" п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, общество КБ "Кольцо Урала" полагает, что правомерно отказало в заключении договора банковского счета, не обнаружив истца в результате проверки по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СалдаВторМет" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.10.2016 общество "СалдаВторМет" обратилось в общество КБ "Кольцо Урала" с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета.

Уведомлением от 27.10.2016 банк подтвердил принятие заявления и резервирование счета.

31.10.2016 общество КБ "Кольцо Урала" отказало в заключении договора банковского счета, отметив на заявлении от 27.10.2016 "в акцепте отказано".

В ответе на претензию общества "СалдаВторМет" банк сообщил о выявлении соответствующих п. 6.2 Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, факторов, которые в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ позволили прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

Решение об отказе принято после проведения проверки истца и выявлении отсутствия общества по месту его регистрации, а также получения банком негативной информации об истце в виде наличия в открытом доступе (kad.arbitr.ru) информации о наличии у истца спора с иным банком по поводу введения ограничений по распоряжению денежными средствами (дело № А60-45623/2016 передано по подсудности и ему присвоен номер А40-238673/2016).

Полагая неправомерным отказ общества КБ "Кольцо Урала" в заключении договора банковского счета, общество "СалдаВторМет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе в заключении договора банковского счета ввиду отсутствия общества "СалдаВторМет" по своему местонахождению, а также ввиду получения ответчиком негативной информации, связанной с наличием у иного банка подозрений в совершении истцом подозрительных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для вывода об отсутствии общества "СалдаВторМет" по месту нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом суд отметил, что само по себе предъявление истцом иска в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав не может быть признано негативной информацией.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Кодекса).

Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с обществом "СалдаВторМет", банк ссылается на подп. "г" п. 6.2 указанного Положения - отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена служебная записка от 28.10.2016, из которой следует, что при проверке юридического адреса общества "СалдаВторМет" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 204, комната 4) выявлено, что в доме № 204 находится нежилое здание с боксами для ремонта и обслуживания автомобилей, опрос службы безопасности на территории результатов не дал, кроме отрицательного, об отсутствии информации об истце.

В опровержение доводов банка и в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу общество "СалдаВторМет" представило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жиловым И.П. (арендодатель) в отношении нежилых помещений - комнаты № 4 площадью 14 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 204, литера В; копию свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2014, согласно которому Жилову И.И. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения площадью 589,2 кв.м, расположенные в строении литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 5-15, 2 этаж – помещения № 1-8, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 204; акт сверки расчетов по арендным платежам за 2016 год, согласие на заключение договора аренды второго собственника нежилых помещений; трудовой договор от 20.03.2015, заключенный с директором истца, в котором указано место исполнения должностных обязанностей - г. Екатеринбург, ул. ул. 8 Марта, д. 204, ком. 4; фотографии строения литера В по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 204, а также арендованных истцом помещений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нахождения общества "СалдаВторМет" в арендованных помещениях, находящихся в строении литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204.

Довод банка о том, что фактически общество "СалдаВторМет" не находится по адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

С учетом Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание на литеру строения в качестве адресного элемента не предусмотрено.

Судом принято во внимание, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о месте нахождения общества "СалдаВторМет" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, комната 4) соответствуют сведениям об адресе арендованного истцом помещения. 

При этом суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк запрашивал у истца какие-либо дополнительные документы, подтверждающие адрес его места нахождения. Доказательств, подтверждающих отсутствие общества "СалдаВторМет" в арендуемом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, комната 4, обществом КБ "Кольцо Урала" не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода об отсутствии истца по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Доводы заявителя об обратном не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждения банка о наличии в отношении истца негативной информации, полученной из дополнительных источников, указанное в качестве причины отказа в заключении договора банковского счета. 

В качестве такой информации ответчиком указано на нахождение в производстве арбитражного суда дела по иску общества "СалдаВторМет" к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий банка незаконными и понуждении к снятию ограничений по распоряжению денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям негативной информацией могут быть признаны сведения, свидетельствующие о направленности действий истца на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Само по себе предъявление истцом иска в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав не может быть признано негативной информацией, указанной в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ООО КБ "Кольцо Урала", утвержденные приказом Председателя Правления общества КБ "Кольцо Урала" от 25.03.2016.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-238673/2016 признаны незаконными действия общества "Альфа-Банк" по прекращению оказания услуг в части предоставления обществу "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у общества "СалдаВторМет" банковских карт. 

Совершение истцом подозрительных сделок при рассмотрении этого дела судом апелляционной инстанции не установлено. О наличии иной негативной информации в отношении истца ответчиком не указано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику отказать обществу "СалдаВторМет" в заключении с ним договора банковского счета на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ "Кольцо Урала" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-10157/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская