АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18666/2016

город Кемерово

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.12.2015, паспорт

от ответчика: н/я

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (далее по тексту - истец, ООО «ТД Промресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (далее по тексту - ответчик, ООО «КТС») о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 10.10.2016, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на пункт 3.1 договора, указал, что поскольку ответчиком не была осуществлена предоплата  по указанному договору в размере 100 %, у истца отсутствовали основания для поставки спорного товара. Полагает, что истец документально не подтвердил факт получения ответчиком спорного товара; доверенность на получение ТМЦ от 25.12.2015, представленная истцом в материалы дела, таким документом не является. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ООО «КТС» (покупатель) заключен договор поставки автошин от 11.04.2014 № 302.

В письме от 25.12.2015 ответчик просил истца отгрузить товар по счету от 25.12.2015 № 1596 (автокамера 17.5-25 DER108TRJ1175C в количестве 10 шт.) на общую сумму 45 000 рублей; оплату гарантировал произвести до 29.12.2015.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки автошин от 11.07.2014 № 302 обязательств и на основании вышеуказанного письма истец по товарной накладной от 25.12.2015 № 1654  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 000 рублей.

Ответчик долг оплатил частично в сумме 5 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2016 № 758, указав на необходимость в течение 5-ти дневного срока с момента получения настоящей претензии оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно письму 25.12.2015, адресованному директору ООО «ТД Промресурс», ООО «КТС» просил ООО «ТД Промресурс» отгрузить товар по счету от 25.12.2015 № 1596 (автокамера 17.5-25 DER108TRJ1175C в количестве 10 шт.) на общую сумму 45 000 рублей; оплату гарантировал произвести до 29.12.2015.

Из товарной накладной от 25.12.2015 № 1654, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что АК 17.5-25 DER108TRJ1175C в количестве 10 шт. в количестве 64 штук на общую сумму 45 000 рублей отпущены продавцом - ООО «ТД Промресурс» представителю ООО «КТС». Товар, согласно отметке в товарной накладной, получен 25.12.2015 водителем-экспедитором ФИО3 на основании доверенности № 00000461, выданной ООО «КТС» 25.12.2015 на получение от ООО «ТД Промресурс» материальных ценностей.

Часть задолженности в размере 5 000 рублей была оплачена ответчиком по платежному поручению от 10.02.2016 № 151, в назначении платежа указано: оплата по договору от 11.07.2014 № 302.

При этом доказательств получения иного товара, отличного от товара, поставленного по спорной товарной накладной, за который произведена оплата, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате свидетельствуют об одобрении действий лица, получившего товар.

Приняв во внимание первичные документы (товарную накладную от 25.12.2015 № 1654, счет-фактуру от 25.12.2016 3 1654) и переписку сторон, а также отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о доказанности поставки спорного товара истцу.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 40 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 2 000  рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» задолженность в сумме 40 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.  

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                И.А. Новожилова