﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1201/2019

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной  ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции»: Волковой О.А., представителя по доверенности от 22.03.2019,  Дегтярева А.А. директора, на основании решения от 26.01.2018,

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019 № 302, диплом от 04.07.2012 серии КВ № 68270 рег.№ В3-12/695,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-1201/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 27.04.2018 по 28.11.2018, уменьшив ее стоимость на 835 409 рублей 21 копейку в соответствии с условиями договора от 11.02.2013 № 120139

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

27.02.2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании 835 409 рублей 21 копейки долга по договору на электроснабжение от 11.02.2013 № 120139 за электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении за период с 27.04.2018 по 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КрасЭКо» указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись проверки от 22.11.2018, посчитав, что достоверно определить момент повреждения пломбы не предоставляется возможным, однако суд не учел, что представитель ООО КП «Сибирские традиции» присутствовал при проведении проверки и каких-либо заявлений, по поводу манипуляций с пломбой, влекущих ее повреждение, не делал; не согласен с выводом суда о том, что нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, с целью направления спорной пломбы заводу-изготовителю для проведения экспертизы.

ООО КП «Сибирские традиции» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КП «Сибирские традиции» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО КП «Сибирские традиции» и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2013 между                   ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО КП «Сибирские традиции» заключен договор на электроснабжение № 120139, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию установленного прибора учета, передачу данных прибора учета, сообщать о выходе прибора учета из эксплуатации, а также незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, повреждение оборудования, о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (п. 5.1.7 договора) незамедлительно сообщать в сетевую организацию и / или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Расчетным периодом по данному договору является месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно акту проверки (замены) измерительного комплекса электроэнергии от 27.04.2018 № 129 на объекте  введен в эксплуатацию прибор учета, заводской номер № 57040436, класса точности 1, с показаниями (кВт*ч) – 002815,5, установлена антимагнитная пломба № 161049.

22.11.2018 инспектором сетевой организации АО «КрасЭко» была проведена проверка приборов учета на объекте истца «Цех», расположенном по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, ул. Селезнева, д. 46 «Д». По факту проведенной проверки были выявлены следующие нарушения технического состояния средств коммерческого учета электроэнергии потребителя истца «установленная ранее антимагнитная пломба имеет явное механическое воздействие на индикатор, выявлено, что потребителем произведена замена индикатора, индикатор вдавлен, чтобы не происходило растекания при воздействии магнита, о чем составлены акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 22.11.2018 № 1/454, акт от 22.11.2018 № 1/453 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2018 № 1/453 проверка произведена в присутствии представителя потребителя, который дал письменные объяснения по факту выявленных нарушений: «расчет   безучетного потребления электроэнергии не подтвержден. Предприятие работает по сокращенному графику работы. Прошу это учесть». В предписании указано: «прибор учета распломбирован по заявлению потребителя, для замены вводного коммутационного аппарата. После замены автомата,  следует обратиться в сетевую организацию для допуска ПУ в эксплуатацию».

На основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет потребленной электроэнергии за период с 27.04.2018 (дата проверки прибора учета 27.04.2018) до 28.11.2018 (устранение выявленных нарушений 29.11.2018) в объеме 172,202 МВт/ч на сумму 835 409 рублей 21 копейка, о чем ООО КП «Сибирские традиции» представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2018, акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2018 № 61-1118-1000200174.

Полагая данное доначисление необоснованным и незаконным, ООО КП «Сибирские традиции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В тоже время, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением, о взыскании с ООО КП «Сибирские традиции» задолженности, начисленной по акту о неучтенном потреблении за период с 27.04.2018 по 28.11.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 22.11.2018 на объекте ООО КП «Сибирские традиции» произведена проверка приборов учета, по результатам которой, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2018 № 1/453.

На основании указанного акта, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело доначисление на общую сумму 835 409 рублей 21 копейка.

Спор между сторонами возник относительно достоверности  акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2018 № 1/453. Так, по мнению ООО КП «Сибирские традиции», данный акт не подтверждает безучетное потребление электроэнергии, поскольку действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а равно действий, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО КП «Сибирские традиции» не совершалось. В тоже время,                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что действия потребителя привели к повреждению антимагнитной пломбы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отсутствие таковых, для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;  токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;  решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

На основании  вышеизложенного, суд первой  инстанции обоснованно  указал, что  обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах    технической    эксплуатации    электроустановок   потребителей является закрытым.

Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии (п. 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министром топлива и энергетики РФ 16.09.1998).

Пунктом 2.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии установлено, что главной задачей проведения ревизии средств учета электрической энергии является проверка соответствия их фактического состояния требованиям действующих нормативных документов, соблюдения сроков периодических поверок и повышения их защищенности от несанкционированного доступа. Ревизия должна осуществляться путем визуального осмотра, проверки пломб и технической документации средств учета электрической энергии. В ходе ревизии, в том числе должно быть проверено наличие и количество не защищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений в цепях учета, приводов трансформаторов напряжения, подлежащих маркированию знаками.

Положением о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии также определено, что специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлена копия сертификата соответствия № 2039754 на продукцию «Антимагнитные пломбы: «АМ», «МТЛ 20», «ИМП 2+», «АGI, ФОРА 2+», «АМ-ТФ 3», «АМ-КФ 2», «АМ-КФ 1», «ИМП 2 МИГ», «ИМП 2 DUAL», АМП»; пломба наклейка с латентограммой, термоиндикатором, ИМП; Этикетки самоклеящиеся контрольные и индикаторные; Роторные пломбы ПК-91-РХ, ПК-91-РХ-2м, ПК-91-РХ-3м; Канат универсал (250-300), ГА Фора, проволока пломбировочная (D 0,5 – 0,75).

Вышеуказанная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004. Изготовителем продукции является ООО «ЭнергоКомСервис» (ИНН 7716754932). Срок действия сертификата соответствия установлен с 28.03.2016 по 27.03.2019.

Вместе с тем, как следует из  материалов  дела,  ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни АО «КрасЭКо» не представлено в материалы дела технический паспорт и сертификат на спорную пломбу.

При этом, ссылки ПАО «Красноярскэнергосбыт» на письмо ООО «Энергокомсервис» от 29.07.2019 исх. № 29-07-19/1, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Повторно, исследовав и оценив представленную суду  первой  инстанции видеозапись проверки от 22.11.2018, апелляционная коллегия   соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что данная видеозапись не может быть  принята в  качестве  надлежащего  доказательства и не  свидетельствует о вмешательстве ООО КП «Сибирские традиции» в работу прибора учета, поскольку  представленная  в  материалы  дела  видеозапись проверки  произведена не с начала  проверки и  не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, запись неоднократно прерывается, не содержит последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке, равно как и не содержит фиксацию момента снятия пломбы с прибора учета ООО КП «Сибирские традиции».

При  рассмотрении  настоящего  спора суд первой  инстанции  обоснованно  учел, что  в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  судебная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  в материалы  дела  не  представлены  доказательств  соблюдения сетевой  организацией  при нанесении спорной пломбы  всех необходимых рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, а из содержания акта о безучетном потреблении энергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей (при функциональном назначении для оклеивания картона).

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судом  первой  инстанции,  при рассмотрении настоящего  спора  обоснованно  учтена правовая  позиция  Верховного  Суда Российской  Федерации,  изложенная  в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027.

Верховный  Суд Российской  Федерации указал, что  по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт безучетного потребления электроэнергии, с учетом приведенных норм права, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорном акте сведений, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, правильным.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт»  и сетевая  организация  не представили суду  бесспорных   доказательств,  подтверждающих  факт вмешательства                      ООО КП «Сибирские традиции» в работу прибора учета,  а представленные   в материалы  дела   доказательства   не отвечают  критерию  полноты и  достоверности, суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  в  данном случае   истцом  не доказано   наличие оснований  для  применения  расчетного  способа  определения  объема потребленной  электороэнергии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «КрасЭКо» указало, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись проверки от 22.11.2018, посчитав, что достоверно определить момент повреждения пломбы не предоставляется возможным, однако суд не учел, что представитель ООО КП «Сибирские традиции» присутствовал при проведении проверки и каких-либо заявлений, по поводу манипуляций с пломбой, влекущих ее повреждение, не делал; не согласен с выводом суда о том, что нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, с целью направления спорной пломбы заводу-изготовителю для проведения экспертизы.

Рассмотрев доводы АО «КрасЭКо» относительно видеозаписи проверки от 22.11.2018, апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из указанной видеозаписи не предоставляется возможным с достоверно установить момент, когда была повреждена антимагнитная пломба. При этом, характер повреждения пломбы (механическое воздействие – вдавливание), может свидетельствовать о повреждении как до проверки, так и в процессе самой проверки. А поскольку видеозапись начинается не с самого начала проверки, точно определить состояние пломбы на начало проверки не предоставляется возможным.

При этом ссылки на отсутствие каких-либо замечаний, со стороны потребителя на момент проверки, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие в акте каких-либо замечаний со стороны потребителя, не свидетельствует о факте безучетного потребления, при отсутствии в материалах дела иных доказательств.

Довод АО «КрасЭКо» о несогласии с выводом суда о том, что нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, из спорного акта невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей (при функциональном назначении для оклеивания картона).

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, с целью направления спорной пломбы заводу-изготовителю для проведения экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, за период с 22.11.2018 (дата снятия спорной пломбы с прибора учета) и до момента рассмотрения настоящего спора, данная пломба находилась у АО «КрасЭКо». При этом, доказательств надлежащего хранения спорной пломбы, исключающее подмену, как самой пломбы, так и ее элементов, а также исключающие воздействие на нее различными механическими или физическими факторами до проведения экспертизы, ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни АО «КрасЭКо» в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-1201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская