ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г.  Дело № А40-210204/18-63-1666

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 7805698006)

к ООО «Стройарсенал»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 714 801 руб. 84 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г. № 37

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.07.2018 г. № 64/18

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройарсенал» о взыскании 17 714 801 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в размере 17 198 836 руб. 74 коп., неустойка в размере 515 965 руб. 10 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 161-СМР/СПБ-П.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по предчистовой отделке МОП на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом, жилой блок 3.1, секция 2», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148, в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, в установленный договором срок. 

Согласно п. 1.3. договора Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: за январь 2018 г. ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» выполнило работы на общую сумму 14 269 878 руб. 54 коп. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны Генподрядчиком без замечаний. 

Выполненные работы оплачены не в полном объеме. 

Сумма задолженности составляет 7 312 514 руб. 23 коп.

Кроме того,  в феврале 2018 г. истец  выполнил работы на общую сумму 10 406 655 руб. 27 коп.  Истец обращался к ответчику с требованием принять работы и подписать документы, направленные в соответствии с п. 3.3.2 договора, и оплатить выполненные работы (письмо исх. № 511-ПТО от 29.05.2018 г.). 

Ответчик в письме от 29.09.2018 в ответ на письмо исх. № 511-ПТО от 29.05.2018 г указал, что работы не могут быть приняты поскольку за отчетный налоговый период (февраль, первый квартал) ответчик сдал налоговую отчетность. А так же указал, что не представлены журналы производства работ и не устранено предписание от 13.12.2017 и 13.02.2017.

Общая сумма задолженности составляет 17 198 836 руб. 74 коп.

Истец  передал ответчику  2 экземпляра исполнительной документации в адрес, что подтверждается реестром исполнительной документации, подписанным инженером ПТО Генподрядчика ФИО4 Кроме того, 2 экземпляра исполнительной документации были переданы по просьбе ответчика  ООО «Финансово строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик (технический заказчик)). 

Все экземпляры исполнительной документации были подписаны ответственными представителями Генподрядчика и Застройщика, что свидетельствует о том, что работы были приняты в полном объеме и претензий по качеству не предъявлено.

Также письмом от 23.07.2018 г. исх. № 125 истец повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию в 4-х экземплярах, акты выполненных работ, указав на них дату составления 31.07.2018 на  общую сумму 10 406 655 руб. 27 коп.  Указанные документы доставлены ответчику 25.07.2018.

Письмом 27.07.2018 ответчик указал, что исполнительная документация не подписана заказчиком и генподрядчиком, не оплачены штрафы за выданные ранее предписание в связи с тем, что работники истца не обеспечены спецодеждой.

Истец 14 августа 2018 г. направил в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (получена ответчиком 15.08.2018 г., 16.08.2018г.).

31 августа 2018 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказывал в оплате выполненных работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ, переданными истцом ответчику  в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. 

Доводы отзыва ответчика о не устранении недостатков работ, судом отклоняются в виду следующего. 

По итогам вызова для составления рекламационного акта (уведомление исх. № СП6510 от 16.04.2018 г.) был составлен акт дефектов/брака/недоделок в работе от 20.04.2018 г., в котором сторонами при участии представителя ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» ФИО5 и представителей ООО «Стройарсенал» А.В. ФИО6, ФИО7 зафиксирован факт, что недостатки в работах в объеме работ, подлежащих оплате, ответчиком не выставлялись.

Недостатки согласно предписаниям № 1/44 от 13.12.2017 г., № 1/59 от 29.01.2018 г., № 1/80 от 13.02.2018 г. устранены.

Письмом исх. № 125 от 23.07.2018 г. копии предписаний с отметками об устранении недостатков в выполненных работах направлены в адрес ответчика.

Также ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» устранены нарушения техники безопасности согласно акту № 05/12/17-СПб от 22.12.2017 г.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей фронтов работ ответчиком. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о том, что не передаются фронты работ, не закрыт контур, не предоставлена возможность выполнять отделочные работы (письмо № 1247-ПТО от 27.11.2017 г., №1265-ПТО от 30.11.2017 г., № 1267-ПТО от 01.12.2017 г., № 1280-ПТО от 04.12.2017 г., № 1312-ПТО от 11.12.2017 г., № 53-ПТО от 18.01.2018 г.).

Также подтверждением ненадлежащего исполнения ООО «Стройарсенал» своих обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащей организации ответчиком строительных работ на объекте, является письмо исх. № 671/18 от 13.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № СП-П-2016 от 15.09.2016 г., направленное в адрес ответчика Застройщиком ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении исполнительной документации отклонен судом, в связи с тем, что в материалы дела представлена исполнительная документация, содержащая подписи уполномоченных лиц.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оводы ответчика, изложенные в письмах ответчика об отказе в приемке работ являются не состоятельными, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 17 198 836 руб. 74 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 515 965 руб. 10 коп. за период с 12.03.2018г. по 22.11.2018г.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать с него: за задержку сроков оплаты работ по договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 515 965 руб. 10 коп. за период с 12.03.2018г. по 22.11.2018г., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 401, 405, 421, 431, 702, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «СК «ТЕХНОПОЛИС» задолженность в размере 17 198 836 руб. 74 коп., неустойку в размере 515 965 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 574  руб.  00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова