ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237331/23-140-3334

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          29.05.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  15.05.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 24.10.2023 б\н;

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024 №06/005; ФИО3 дов. от 22.08.2023 № 06/219;

от третьего лица – ФИО4 дов. от 18.03.2024 №02-19

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБАС-1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 22/23 от 26.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании недействительным решения № 22/23 от 26.08.2022.

Заявитель требования поддержал требования с учетом объяснений.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо против иска возражало.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2022 он сменил юридический адрес, о вынесенном решении Управления от 05.12.2022 №21-10/144538 не был уведомлен, и только отправив обращение №03 от 01.08.2023, 09.08.2023 получил решение Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признает уважительными обозначенные обществом причины пропуска срока подачи заявления и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию сторон и третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 № 22/23 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 502 304 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 99 650 326 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме  36 165 308 рублей. 

Заявитель, в порядке статьи 139.1 НК РФ, представил в УФНС России  по г. Москве апелляционную жалобу. Решением УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 05.12.2022 №21-10/144538@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 8 контрагентами: ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»), ООО «ГК Дайвес», ООО «Компо», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой», ООО «Альфа-Старт» (далее – спорные контрагенты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). 

Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по дорожному строительству, основные объекты выполнения работ: дорожные работы на ЦКАД между Волоколамским шоссе и Пятницким шоссе, а также строительство дорог парка отстоя, подготовка и отсыпка верхнего строения путей ст. Малиновка по договорам с заказчиками. 

В рамках исполнения обязательств по договору с заказчиками Общество привлекло сомнительных контрагентов. 

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что сомнительные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товар Обществу, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств. 

Договор между ООО «Резерв» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик).

            Между ООО «Резерв» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) заключен договор от 25.03.2019 № 2-РЗНО-2/3-0319 на выполнение земляных работ (выемка грунта, доставка и укладка грунта и песка) на объекте МЦД-2 – Нахабино.

В рамках исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № 2-РЗНО-2/3- 0319 с ООО «Резерв» Общество привлекло ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ГК Дайвес», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой». 

            Между ООО «Альфа-ИнСистемс» (Подрядчик, Поставщик) и Обществом (Заказчик, Покупатель) заключены договоры: от 14.05.2019 № 15 на выполнение комплекса земельных работ (перемещение пескогрунта, защитного слоя бульдозером в насыпь, уплотнение пескогрунта виброкатком) на объекте строительства: «Организация пригородногородского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап 1. Реконструкция станции «Нахабино, 1 этап организации движения»;  от 23.05.2019 № 25 на поставку строительного песка (карьер Крюково с доставкой). Поставка товара осуществляется на объект: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап 1. Реконструкция станции Нахабино. 1 этап организации движения» по адресу объекта: Московская область, Поселок городского типа «Нахабино», СНТ «Мирный-1»; от 24.06.2019 № 17/06 договор на оказание услуг по приему излишков грунта V класса опасности, образовавшегося при строительстве объекта: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап 1. Реконструкция станции Нахабино. 1 этап организации движения» для последующей утилизации. 

            Услуги по приему грунта, оказываются Исполнителем по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода. 

            Поставка грунта осуществляется путем его централизованной доставки автотранспортом Заказчика в место, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Исаково.

  Между ООО «ГУБАС-1» (Заказчик) и ООО «ГК Дайвес» (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 № 01/04/19-ВГ об оказании транспортных услуг по перевозке грунта с объекта Заказчика для дальнейшей утилизации, фактический объем выполненных работ будет определяться количеством ездок автосамосвалов на основании оформленных путевых листов. 

            Между ООО «ГУБАС-1» (Заказчик) и ООО «Эрик-Сириус» (Исполнитель) заключен договор аренды спецтехники (грунтовый каток BOMAG213) от 27.03.2019 № СТ-27/032019-1. 

            Между ООО «ГУБАС-1» (Покупатель) и ООО «ДСБ» (Поставщик) заключен договор от 21.06.2019 № 19 поставки (песок карьерный). 

            Между ООО «ГУБАС-1» (Покупатель) и ООО «РООН-Ремстрой» (Поставщик) заключен договор от 21.06.2019 № 18 поставки (песок карьерный).

  В результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении указанных контрагентов, Инспекцией установлено следующее.

            Учредителем и руководителем ООО «Альфа-ИнСистемс» в период с 27.10.2011 по 16.11.2012 являлся ФИО5, в период с 16.11.2012 по 13.08.2020 являлся ФИО6, с 13.08.2020 по настоящее время является ФИО7 (который также является руководителем и учредителем сомнительного контрагента Общества ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»)).

            В ходе допросов ФИО6 и ФИО8 (представитель ООО «Альфа-ИнСистемс» по доверенности, выданной ФИО6) давали противоречивые показания в отношении деятельности ООО «Альфа-ИнСистемс» (кто фактически выполнял работы и получал денежные средства). 

            Показания ФИО6, ФИО8 также противоречат показаниям сотрудников Общества, показаниям сотрудников заказчика ООО «Резерв», показаниям сотрудников организаций, которые осуществляли реализацию строительного песка в адрес Общества и других организаций. 

            ФИО7 в ходе допроса показал, что фактически деятельность от имени ООО «Альфа-ИнСистемс» не вел, договоры не с кем не заключал и не подписывал, расчетным счетом не управлял. 

            В ходе допроса руководитель Общества ФИО9 подтвердил взаимоотношения с ООО «Альфа-ИнСистемс» через представителя ООО «Альфа-ИнСистемс» ФИО8, при этом ФИО9 не смог пояснить детали сделок с ООО «Альфа-ИнСистемс», на конкретные вопросы, имеющие значение при установлении обстоятельств заключения, совершения сделок дает уклончивые ответы, из которых невозможно установить все обстоятельства. 

            ФИО9 не смог пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом ООО «Альфа-ИнСистемс», где происходило знакомство с организацией, контактные данные, также ФИО9 не пояснил, кто и какими транспортными средствами осуществлял перевозку песка на объект «Нахабино». 

            Инспекция провела допросы сотрудников Общества, которые показали, что ООО «Альфа-ИнСистемс» не привлекалось для выполнения спорных работ, работы выполнялись сотрудниками Общества. 

  В ходе допроса заместитель генерального директора Общества ФИО10 (протокол допроса №б/н от 05.10.2020), сообщил, что Общество по договору с заказчиком ООО «Резерв» осуществляло на объекте МЦД-2 Подольск-Нахабино земляные работы; работы осуществлялись работниками ООО «ГУБАС-1», как  с использованием своей техники (1 бульдозер, 2 экскаватора), так и личной техники ФИО10 (фронтальный погрузчик LG, самосвал Скания и 2 самосвала КАМАЗ), а также ООО «Эрик Сириус» (2 грунтовых катка BOMAG), ООО «ГеоСтрой» (1 экскаватор KAMATSU), ООО «СМУ-5» (поставка щебня), ООО «АрмСтрой», ООО «ТатраПин» (около 4 самосвалов Татра), ООО «СК СТС»  (2 грунтовых катка, 3 бульдозера, 2 экскаватора); в его обязанности входило организовать рабочий процесс по земляным работам на объекте; все работы на указанном объекте выполнялись только силами ООО «ГУБАС-1» при помощи спецтехники вышеуказанных организаций; с начала производства работ на объекте Нахабино он практически каждый день находился на объекте; генеральный директор ООО «ГУБАС-1» ФИО9 также практически ежедневно находился на объекте; в основном доставку песка на объект осуществляли ООО «АрмСтрой», ООО «ТатраПин», ООО «ГК Дайвес», ООО «ЦентрТрансСтрой»; более никто  из сторонних организаций ООО «ГУБАС-1» к перевозке и закупке песка  не привлекало.

  ФИО10 сообщил, что ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не знакомо, на объекте никаких работ оно не осуществляло, карьерный песок на объект МЦД-2 Подольск-Нахабино не доставляло; ФИО8 (представитель ООО «Альфа-ИнСистемс») видел на объекте всего 1 раз в бытовке вместе с ФИО9, какие вопросы обсуждались между ними ему не известно; ФИО8 никогда никаких работ на объекте МЦД-2 Подольск-Нахабино не организовал, не выполнял и не контролировал, также никакую технику не поставлял. 

            ФИО10 в ходе допроса на обозрение представлен договор подряда от 14.05.2019 № 15 между ООО «ГУБАС-1» и ООО «Альфа-ИнСистемс» и задан вопрос: поясните, могло ли ООО «Альфа-ИнСистемс» за 16 календарных дней выполнить такой объем работ на общую сумму 220 782 900 рублей? 

            ФИО10 пояснил, что договор подряда от 14.05.2019 № 15 видит впервые, заявленный объем работ на объекте МЦД-2 Подольск-Нахабино ООО «Альфа-ИнСистемс» выполнить не могло; в случае выполнения такого объема работ ООО «ГУБАС-1» уже в июне 2019 года получило бы от Заказчика ООО «Резерв» денежные средства и в свою очередь полностью рассчиталось бы  с контрагентами; для каких целей ФИО9 оформил этот фиктивный договор и приложенные к нему документы (график выполнения работ; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ в период с 14.05.2019 по 30.05.2019) ему не понятно и не известно. 

            ФИО10 в ходе допроса на обозрение представлены договоры от 23.05.2019 № 25, от 24.06.2019 № 17/06 заключенные между ООО «ГУБАС-1» и ООО «Альфа-ИнСистемс». 

            ФИО10 пояснил, что данные договоры видит впервые, ООО «Альфа-ИнСистемс» песок на объект МЦД-2 Подольск-Нахабино никогда не доставляло и грунт с объекта МЦД-2 Подольск-Нахабино никогда не вывозило. 

            Сотрудниками полиции получено объяснение начальника участка ООО «ГУБАС-1» ФИО11, в ходе которого ФИО11 пояснил, что в его обязанности входила организация и контроль проведения работ, взаимодействие  с заказчиками; заказчиком строительно-монтажных работ на объекте МЦД Нахабино ст. Малиновка, являлось ООО «Резерв», технический надзор  за выполнением работ осуществляло ООО «ОСК 1520»; ООО «ГУБАС-1» выполняло следующие работы: срезка растительного грунта; разработка выемок; устройство насыпи из грунта и песка; устройство щебеночного основания под устройство асфальто-бетонного покрытия; устройство асфальто-бетонного покрытия; монтаж железо-бетонных лотков; срезка растительного грунта  и разработка выемок, устройство насыпи из песка и грунта осуществлялась арендованной техникой; техника арендовалась с экипажем у различных компаний; песок и щебень в адрес ООО «ГУБАС-1» поставлялись заказчиком - ООО «Резерв»; ООО «Альфа-ИнСистемс» и его представители ему не знакомы. 

            В ходе допроса ведущий специалист по охране труда ООО «ГУБАС-1» ФИО12 пояснил, что объект МЦД-2 Нахабино он посещал 1 раз в неделю для проверки соблюдения требований охраны труда работниками ООО «ГУБАС-1»; в его обязанности входило оформление документов по охране труда, посещение строительных объектов, проведение вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности работников Общества на строительном объекте МЦД-2 Нахабино; инструктаж работников ООО «ГУБАС-1» проводился начальником участка ФИО13, что подтверждается подписями работников в журнале проведения инструктажа, не реже 1 раза в 6 месяцев. 

            ФИО12 также сообщил, что посторонний человек не вправе находится на строительной площадке без сопровождающего лица, сопровождение данного лица осуществляет кто-то из руководящих лиц, к примеру: начальник участка либо прораб; в случае привлечения субподрядной организации руководство данной сторонней организации обязано было приказом назначить ответственное лицо на объекте по соблюдению требований по охране труда либо мне должно были дать указания со списочным составом работников сторонней организации, которым должен был бы под роспись довести правила и требования по охране труда; ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не знакомо, никого из руководителей и работников данной организации он не знает. 

            Инспекцией также проведены допросы сотрудников заказчика ООО «Резерв», в ходе которых установлено, что Общество не привлекало ООО «Альфа-ИнСистемс» для выполнения работ на объекте МЦД-2 – Нахабино. 

            В ходе допроса руководитель ООО «Резерв» ФИО14 сообщил, что в его обязанности входит общее руководство ООО «Резерв», заключение договоров подряда со сторонними организациями, а также осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями; 25.03.2019 между ООО «Резерв» и ООО «ГУБАС-1» подписан договор № 2-РЗНО-2/3-0319 на выполнение земляных работ (выемка грунта, доставка и укладка грунта и песка) на объекте МЦД-2 – Нахабино; все работы, выполненные ООО «ГУБАС-1» по договору от 25.03.2019 № 2-РЗНО-2/3-0319, принимались им лично; изменения по объемам работ в договор не вносились; при приеме-сдаче объема работ осуществлялся обязательный выход на место с личным визуальным осмотром; ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не знакомо, работы на объекте ООО «Альфа-ИнСистемс» не выполняло; поставщиков песка было несколько (ООО «ГУБАС-1», ООО «Лотес», ООО «ЯрПесок» и другие), поставка песка осуществлялась  с различных карьеров; вывоз грунта осуществляло ООО «ГУБАС-1», ООО «Резерв» договор с организацией на прием грунта не заключало, какая организация принимала на хранение грунт ему также не известно. 

            В ходе допроса начальник участка ООО «Резерв» ФИО15 сообщил, что в его обязанности входит работа по контролю за исполнением и качеством выполняемых работ на строительном объекте МЦД-2 Нахабино; каждый день общался по рабочим вопросам только с сотрудником ООО «ГУБАС-1» ФИО11; про участие в данных работах ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не известно;  на объект в Нахабино песок поставлялся силами ООО «ГУБАС-1», ООО «Лотес», ООО «ЯрПесок»; вывозом грунта занималась только одна организация ООО «ГУБАС-1», никакого отношения к вывозу грунта ООО «Резерв» не имело; кроме ООО «ГУБАС-1» иные организации, привлеченные к работам на объекте МЦД-2 Нахабино ему не известны. 

            Сотрудниками полиции получено объяснение главного инженера ООО «Резерв» ФИО16, в ходе которого ФИО16 пояснил, что ООО «Резерв» по заказу ООО «ОСК 1520» выполняет комплекс строительно-монтажных работ по строительству станции «Нахабино» (земляные, монолитные, отделочные  и фасадные); ООО «ГУБАС-1» было привлечено ООО «Резерв» для выполнения земляных работ на объекте «Нахабино» (работы по выемке грунта, завозу и укладке грунта и песка); для выемки грунта ООО «ГУБАС-1» применяло землеройную технику, которая состояла из бульдозеров, экскаваторов, катков, погрузчиков; вывоз грунта осуществлялся самосвалами, привлеченными ООО «ГУБАС-1»; все строительно-монтажные работы на объекте «Нахабино» выполнялись собственными силами ООО «ГУБАС-1»; ООО «Альфа-ИнСистемс» и контрагенты ООО «Альфа-ИнСистемс» участие в выполнение работ не принимали. 

            Инспекцией проведены допросы сотрудников поставщиков песка, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками. 

            В ходе допроса генеральный директор ООО «Шмелевы Пруды» (песчанный карьер в д.Бужарово) ФИО17 сообщил о том, что ООО «Шмелевы Пруды» осуществляет добычу природных ископаемых песка, в соответствии с имеющейся лицензией МСК 80192 ТЭ от 11.04.2016г., выданной Министерством экологии  и природопользования Московской области, на земельном участке принадлежащего ООО «Шмелевы пруды», расположенного в Московской области Истринском районе вблизи д. Бужарово; организации, которые были привлечены для разработки карьера вблизи д. Бужарово: ООО «Меридиан», ООО «Лагуна» и ИП ФИО18;  с ООО «Меридиан» заключены договор на вскрышные работы, договор купли - продажи карьерного песка, договор на благоустройство территории и подъездных дорог внутри карьера; с ООО «Лагуна» заключен только один договор купли-продажи карьерного песка; с ИП ФИО18 заключен договор на осуществление выемки песка и его буртование внутри карьера; в период с 2018 года по настоящее время добытый песок реализовывался только двум организациям ООО «Меридиан» и ООО «Лагуна»; организации ООО «ГУБАС-1» и ООО «Альфа-ИнСистемс»  не знакомы, никаких договорных взаимоотношений ООО «Шмелевы Пруды» с данными организациями не заключало, песок им не реализовывался.

            В ходе допроса генеральный директор ООО «Меридиан» (ООО «Меридиан» осуществляет продажу песка, принадлежащего ООО «Шмелевы Пруды», песчанный карьер в д.Бужарово) ФИО19 сообщил о том, что ООО «Меридиан» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно вскрышные работы, продажу песка, а также благоустройство подъездных путей для самосвалов под их загрузку песком, также, на данном карьере осуществляет свою деятельность ООО «Лагуна», деятельность ООО «Лагуна» заключается  в реализации карьерного песка юридическим и физическим лицам, спецтехника, работающая на карьере, в основном принадлежит ИП ФИО20, ИП ФИО21; у ООО «Меридиан» закупку песка осуществляли: ООО «ЯрПесок», ООО «Автосевер», ООО «СтройПроект», ООО «Инжтехсервис»; с ООО «ГУБАС-1» был заключен договор от 11.07.2019 № 41/07 купли-продажи нерудных материалов (песок природный строительный карьерный и карьерный с гравием); песок в адрес ООО «Альфа-ИнСистемс» не отгружался. 

            В ходе допроса водитель-механик ООО «Меридиан» ФИО22 сообщил о том, что в его должностные обязанности входит организация работы сотрудников (водители самосвалов - 5 чел. (5 самосвалов), экскаваторщик - 5 чел. (8 экскаватор)) по благоустройству внутри карьера подъездных путей, вывоз глины и грунта и его последующее складирование вблизи карьера; вывоз песка с карьера осуществляют покупатели; ООО «ГУБАС-1» летом 2019 года круглосуточно осуществляло вывоз песка с карьера; ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не известно.

В ходе допроса водитель-механик ООО «Меридиан» ФИО23 сообщил о том, что выполнял внутрикарьерные работы (отвозил глину, камни и все что мешает производству работ), также в его обязанности входил пропуск автомобилей на погрузку; ООО «ГУБАС-1» летом 2019 года осуществляло закупку и вывоз песка с карьера; ООО «Альфа-ИнСистемс» ему не известно. 

В ходе допроса генеральный директор ООО «Автомеханизация» (ООО «Автомеханизация» осуществляло реальные перевозки песка из карьера в д. Бужарово по договору от 14.04.2019 № 14/05-19/1 оказания транспортных услуг по перевозке грунта и песка, заключенному между Обществом и ООО «Автомеханизация») ФИО24 сообщил о том, что принадлежащие ООО «Автомеханизация» грузовые автомобили в аренду ООО «Альфа-ИнСистемс»  не сдавались, почему в накладных, выписанных от имени ООО «Альфа-ИнСистемс» указаны автомобили, принадлежащие ООО «Автомеханизация», он не знает; ООО «Альфа-ИнСистемс» и его представители ему не известны. 

Руководитель и учредитель спорного контрагента ООО «ГК Дайвес» ФИО25 в ходе допроса показала, что в штат сотрудников ООО «ГК Дайвес» входит она сама и ее сын ФИО26 (исполнительный директор); с генеральным директором ООО «ГУБАС-1» ФИО9 ее познакомил ФИО10 (заместитель генерального директора Общества); с ФИО10 был знаком ее гражданский муж; денежные средства, поступившие от ООО «ГУБАС-1» на расчетный счет ООО «ГК Дайвес», по указанию ФИО9 перечислены на счета 19 индивидуальных предпринимателей, с которыми у ООО «ГК Дайвес» отсутствовали какие-либо договорные отношения. 

При этом из протокола допроса ФИО9 следует, что ФИО9 никаких указаний о переводе денежных средств ФИО25 не давал, указанные индивидуальные предприниматели ФИО9 не знакомы. 

Инспекция провела допросы индивидуальных предпринимателей, на чьи счета перечислялись денежные средства, и установила следующее. 

ИП ФИО27 в ходе допроса показала, что является самозанятой, работает водителем такси на арендованном легковом автомобиле, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знакома, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывала. 

ИП ФИО28 в ходе допроса показал, что работает учителем физкультуры и является ИП, ведет деятельность по продаже кондитерских изделий, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знаком, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывал. ИП ФИО29 в ходе допроса показал, что работает учителем физкультуры и является ИП, никаким видом деятельности не занимается, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знаком, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывал.

ИП ФИО30 в ходе допроса показал, что работает учителем физкультуры и является ИП, никаким видом деятельности не занимается, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знаком, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывал. 

ИП ФИО31 в ходе допроса показал, что является самозанятым, оказывает услуги по перевозке грузовым транспортом, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знаком, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывал. 

ИП ФИО32 в ходе допроса показала, что работает обработчиком рыбы в магазине и является ИП, фактически какую-то деятельность осуществлял супруг, не связанную с оказанием транспортных услуг, с организациями ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не знакома, никакие услуги в адрес ООО «ГК Дайвес», ООО «ГУБАС-1» не оказывала. 

          Согласно анализу банковских выписок ООО «Эрик-Сириус» и ООО «ДСБ» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ» далее снимались физическими лицами. 

Согласно анализу банковской выписки ООО «РООН-Ремстрой» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «РООН-Ремстрой», далее снимались наличными физическим лицом ФИО33 

Из анализа данных налоговых деклараций установлено, что ООО «Эрик-Сириус» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 год не отразило в Разделе 9 реализацию в адрес ООО «ГУБАС-1» и не исчислило сумму НДС. 

17.09.2020 ООО «ДСБ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями. 

ООО «РООН-Ремстрой» декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями. 

Суммы затрат по взаимоотношениям Общества с ООО «ДСБ» и с ООО «РООН-Ремстрой» совпадают по количеству и стоимости песка. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-ИнСистемс» применяло упрощенную систему налогообложения, в представленной 30.07.2020 уточненной (корректировка № 5) декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заполнен только раздел 12 «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ», где указаны только счета-фактуры Заявителя на сумму НДС в размере 40 063 816 руб. При этом исчисленный НДС к уплате в бюджет в размере 40 063 816 руб. не уплачен. 

В отношении ООО «ГК Дайвес», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой» установлено, что данные организации не отразили в налоговой отчетности взаимоотношения с Заявителем. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные работы выполнены, услуги оказаны проверяемым налогоплательщиком, для этого у него имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы, установила реального поставщика песка (ООО «Меридиан»), установила, что налогоплательщик напрямую закупал песок на карьере. 

У спорных контрагентов отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства для выполнения договорных отношений, при которых требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют, либо имеются в недостаточном количестве для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию не представлены, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов.

Таким образом, Инспекция установила, что ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ГК Дайвес», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой» не являются реальными контрагентами Общества, а являются звеном схемной цепи, сформировавшим за счет оформленных на них счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ фиктивный документооборот с целью получения Обществом налоговой экономии. 

Договор между ООО «ОСК 1520» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик).

Между ООО «ОСК 1520» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) заключен договор от 27.08.2020 № 03-18/01-3556-1-ГБ на выполнение строительно-монтажных работ (благоустройство территории, укладка асфальто-бетона, укладка покрытия из щебня) на объекте: реконструкция станции Подольск, 1 этап: организация движения. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.08.2020 № 03-18/01-3556- 1-ГБ с ООО «ОСК 1520» Общество привлекло ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»). 

Между ООО «ГУБАС-1» (Заказчик) и ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН») (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2020 № 01-356-2020 на оказание услуг по предоставлению Исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем) для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика. 

Проверкой установлено, что у ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН») отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, соответственно отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют расчеты с заказчиками (покупателями) и подрядчиками (поставщиками), и, как следствие, невозможность закупки товаров (стройматериалов), оплаты услуг по транспортировке и хранению товаров, привлечения подрядных организаций, отсутствия каких-либо выплат потенциальным исполнителям работ.

Инспекцией установлено, что ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН») и ООО «Альфа-ИнСистемс» (другой спорный контрагент в проверяемый период) имели одного руководителя ФИО7, ООО «ГУБАС-1» в адрес контрагента денежные средства не перечисляло, кредиторская задолженность перед ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН») на 31.12.2021 составила 35 451 434 рублей. 

При этом ООО «ГУБАС-1» длительное время (более 2,5 лет) никаких мер по досудебному или судебному взысканию задолженности не предпринимает, что не характерно для реальных рыночных отношений. 

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «ТТ ОЙЛ-ЦЕНТР» (ООО «КАН») установлено, что в книге продаж (Раздел 9) за 4 квартал 2020 года отражен единственный контрагент ООО «ГУБАС-1», книга покупок (Раздел 8) ООО «ТТ ОЙЛ-ЦЕНТР» (ООО «КАН») не заполнена.

Таким образом, в результате вышеизложенного, установлено что ООО «ГУБАС-1» применяло вышеуказанную схему для получения необоснованной налоговой экономии.

Договор между ООО «Стройэконова» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик).

Между ООО «Стройэконова» (Заказчик) и ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) заключены договоры от 01.11.2018 № 8, от 26.10.2018 № 7, от 05.05.2018 № 6 на выполнение работ (уничтожение пней, уборка, вывоз порубочных остатков) на объектах: ТПУ Зеленоград, ТПУ Развилка, ТПУ Саларьево. 

В рамках исполнения обязательств по договорам от 01.11.2018 № 8, от 26.10.2018 № 7, от 05.05.2018 № 6 с ООО «Стройэконова» Общество привлекло ООО «Альфа-Старт». 

ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) и ООО «Альфа-Старт» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.11.2018 № 01.11 силами и средствами Субподрядчика: вырубка, вывоз и утилизация деревьев и кустарников на объекте строительства: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышлеииых корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок ОЭЗ «Зеленоград», расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, территория Алабушево».

ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) и ООО «Альфа-Старт» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 09.04.2018 № 09.04 о нижеследующем:

Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: мульчирование и уборка порубочных остатков, уничтожение пней на объекте капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью». 

ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) и ООО «Альфа-Старт» (Субподрядчик) заключили Договор на выполнение субподрядных работ от 26.10.2018 № 26.10 о нижеследующем:

Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: вырубка деревьев, корчевка пней на объекте капитального строительства: «Строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка».

ООО «ГУБАС-1» (Подрядчик) и ООО «Альфа-Старт» (Субподрядчик) заключили Договор на выполнение субподрядных работ от 05.05.2018 № 05.05 о нижеследующем:

Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: мульчирование и уборка (вывоз) порубочных остатков, уничтожение пней на объекте капитального строительства: «Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ «Саларьево» с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» 1этап. «Улично-дорожная сеть с переустройством и строительством инженерных коммуникаций на np.np.90S автостанция и ОРПТПУ». 

В отношении ООО «Альфа-Старт» Инспекцией установлено, что 11.10.2021 ООО «Альфа-Старт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями. 

Проверкой установлено, что у ООО «АЛЬФА-СТАРТ» отсутствуют движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют расчеты с заказчиками (покупателями) и подрядчиками (поставщиками), и, как следствие, невозможность закупки товаров (стройматериалов), оплаты услуг по транспортировке и хранению товаров, привлечения подрядных организаций, отсутствия каких-либо выплат потенциальным исполнителям работ.

ООО «ГУБАС-1» в адрес контрагента денежные средства не перечисляло, кредиторская задолженность перед ООО «АЛЬФА-СТАРТ» на 31.12.2021 составляет 1 859 780 руб.

При этом, длительное время (более 2,5 лет) никаких мер по досудебному или судебному взысканию задолженности не предпринимались, что не характерно для реальных рыночных отношений. 

Из анализа банковских выписок установлено, что с расчетного счета ООО «АЛЬФА-СТАРТ» ИНН 

<

***> производились операции со следующим назначением платежа: «Получение наличных в банкоматах сторонних банков»; «Прочие выдачи».

Договор между ООО «Современные технологии дорожного строительства» (ООО «СТДС») (Субподрядчик) и ООО «ГУБАС-1» (Субсубподрядчик).

Между ООО «Современные технологии дорожного строительства» (ООО «СТДС») (Субподрядчик) и ООО «ГУБАС-1» (Субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 26.02.2019 № 10 о выполнение строительства объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в Наро-Фоминском городском округе Московской области.

Во исполнение обязательств по договору с заказчиком ООО «СТДС» Общество привлекло ООО «Компо». 

Между ООО «ГУБАС-1» (Заказчик) и ООО «Компо» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 № 14 на выполнение следующих видов работ: геодезические работы по разбивке осей; вырубка деревьев; транспортировка (погрузка, разгрузка) на объекте капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в Наро-Фоминском городском округе Московской области. 

11.03.2021 ООО «Компо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями. 

В ходе допроса ФИО9 не смог пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом ООО «Компо», где происходило знакомство с данной организацией, контактные данные ООО «Компо», также ФИО9 не пояснил, кто и какими транспортными средствами осуществлял перевозку песка на объект «Нахабино».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Компо» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Компо», далее снимались наличными физическими лицами. 

ООО «Компо» не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства для выполнения договорных отношений, при которых требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют, либо имеются в недостаточном количестве для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию не представлены, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе сомнительных контрагентов. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. 

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, в заявлении приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств. 

В рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. 

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых  в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности. 

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. 

Общество оспаривает в отдельности каждый довод налогового органа, приведенный в обжалуемом решении, однако при принятии обжалуемого решения Инспекцией рассматривались установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. 

Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений с проблемным контрагентом. 

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, отраженные в решении от 26.08.2022 № 22/23, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы Обществом для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. 

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Губас-1».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова