﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118152/2020

25 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Мухин  М.С.,  доверенность от   01.02.2021;

от ответчика: Воробьев И.Н., доверенность от   24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19581/2021)  АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-118152/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску   ООО "Антре"

к  АО "Ленгазспецстрой"

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антре» (далее - ООО «Антре» , истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - АО «Ленгазспецстрой», ответчик, заказчик) о взыскании 1 068 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2020 №26-05/2020-ПВП-224М, 3 348,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства  от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания 1 068 000 руб. основной суммы долга в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика 488 000 руб. основной суммы задолженности, 3 348,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2021, 12 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

 Решением суда от  26.04.2021 требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, долг в сумме 488 000 руб. отсутствует, так как по договору ответчику были выставлены   счета на сумму 112 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что   между сторонами были заключены  договоры  от 26.05.2020 №26-05/2020-ПВП-180М; от 26.05.2020 № 26-05/2020-ПВП-201М; от 26.05.2020 № 26-05/2020-ПВП-224М; от 26.05.2020 № 26- 05/2020-ПВП-233М; от 26.05.2020 № 26-05/2020-ПВП-234М; от 26.05.2020 № 26-05/2020-ПВП-235М; от 26.05.2020 № 26-05/2020-ПВП-236М; от 01.07.2020 № 01-07/2020-ПВП-206М; от 01.07.2020 № 01-07/2020-ПВП-218М; от 01.07.2020 № 01-07/2020-ПВП-237М на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания, согласно которым ООО «Антре» обязуется оказать услуги по проживанию и питанию в пункте временного пребывания работников АО «Ленгазспецстрой», занятых на объекте строительства «Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505-км 874» в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск- Владивосток», а АО «Ленгазспецстрой» обязуется принять и оплатить качественно оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнителем подготовлены и направлены в адрес заказчика акты, подтверждающие исполнение им своих обязательств на общую сумму 1 068 000 руб. 

Акты направлены по указанному в договоре адресу электронной почты заказчика, что соответствует пункту 3.6 договора. 

Ввиду игнорирования заказчиком актов, направленных по адресу электронной почты, указанные акты направлены в адрес заказчика регистрируемым почтовым отправлением № 19610530296071. 

Согласно данным сайта Почты России, письмо получено ответчиком 30.11.2020. 

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае, никаких мотивов отказа от подписания актов ответчик не привел. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за проживание производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выезда группы работников заказчика из ПВП путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного заказчиком счета на оплату и акта оказанных услуг. 

Со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 068 000 рублей. 

Истцом, 27.11.2020 в адрес АО «Ленгазспецстрой» направлена претензия с требованием о погашении задолженности (РПО № 19610530296767). 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, долг в сумме 488 000 руб. отсутствует, так как по договору ответчику были выставлены   счета на сумму 112 000 руб.

Данный довод  подлежит отклонению  поскольку,  факт заключения договоров возмездного оказания услуг, как и факт оказания, истцом ответчику в рамках заключенных  договоров в спорный период на общую сумму 488 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. 

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 03.03.2021. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 488 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 348,44  руб. процентов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 01.01.2021 составила 3 348,44  руб.

         Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 488 000 руб. основной суммы задолженности, 3 348,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2021.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-118152/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева