АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2552/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-24409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2022 по делу № А60-24409/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МТС» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2020).

Общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация), изложенного в письме от 11.04.2022 № 2805, в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:1401002:1621, с местоположением: 

<

...> земельный участок 8б; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МТС» путем принятия решения о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка. 

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 39.23, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество «МТС» настаивает на том, что в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, соглашение об установлении сервитута может быть заключено не только в случаях, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в иных случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации либо другими федеральными законами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что глава V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных требований к объектам, для которых может быть установлен сервитут, а содержание статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает возможность установления сервитута для целей, не связанных с обеспечением интересов собственника объекта недвижимости. В обоснование своей позиции общество «МТС» ссылается на абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов». 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для размещения антенной опоры обществом «МТС» получено разрешение на использование земельного участка по адресу: 

<

...> что подтверждается постановлением Администрации от 29.03.2019 № 492.

Во исполнение решения суда по делу № А60-58476/2020 на основании постановления от 21.02.2022 № 288-п под антенной опорой сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:15:1401002:1621.

Общество «МТС» 14.03.2022 направило в Администрацию заявление о заключении соглашения об установлении сервитута № 517.

Администрация письмом от 11.04.2022 № 2805 отказала в заключении соглашения об установлении сервитута в связи с отсутствием оснований: земельный участок с кадастровым номером 66:15:1401002:1621 не предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование; обществу «МТС» предложено обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Считая отказ в заключении соглашения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Указанный перечень является исчерпывающим.

 В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление от 03.12.2014 № 1300) и содержит (помимо прочих) линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1874-О, от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1630-О.

При рассмотрении спора судами установлено, что принадлежащее обществу «МТС» антенно-мачтовое сооружение в соответствии с Постановлением от 03.12.2014 № 1300 включено в Перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Ранее такое разрешение на использование земель заявителю выдано. Срок действия разрешения не истек, действие разрешения не прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации от 11.04.2022 № 2805 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута соответствует закону (пункту 2 части 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации) и не нарушает права общества «МТС» в сфере экономической деятельности, соответственно является законным и обоснованным.

Заключение на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о сервитуте для  размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, уже размещенного на основании выданного в соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего  разрешения,  не соответствует цели законодательного  регулирования, предусмотренного указанными нормами. Обратившись за получением разрешения для размещения объекта связи и осуществив  размещение на его основании, общество «МТС» фактически реализовало свой выбор в установленном порядке. Отказ в заключении соглашения об установлении сервитута при указанных обстоятельствах не влечет нарушения прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом «МТС» требований у судов не имелось.

Ссылка общества «МТС» на абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», подлежит отклонению, поскольку указанное постановление утратило силу  с 19.05.2023. Действующим Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным  постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП,  не предусмотрена возможность обращения с заявлением об установлении сервитута, публичного сервитута для целей размещения соответствующих объектов лицу,  разместившему такие объекты на основании полученного и действующего  разрешения на размещение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2022 по делу № А60-24409/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева