АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1025/2016

г.Калуга

29 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ОГРН1149102005140, ИНН 

<

***>, ул.Партизанская, д.10, г.Судак, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кипарисовая аллея, д.1, г.Судак, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела МВД России по г.Судаку Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Голик В.С.) по делу №А83-1025/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку обратился (далее - ОМВД России по г.Судаку) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., ООО "Ешиль-Ада" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

По итогам  рассмотрения дела ООО "Ешиль-Ада" 01.03.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с отдела МВД по городу Судаку судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 г. заявление удовлетворено в части 80 000 руб. В удовлетворении 60.000 рублей расходов было отказано, в связи с необоснованностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОМВД России по г.Судаку обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на него судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание условия заключенного 20.02.2016 г. между ООО "Ешиль-Ада" (Доверитель) и ООО "Прецедент Консалтинг" (Советник) договора 1602/11 об оказании комплекса юридических услуг по представительству интересов Доверителя в суде при рассмотрении дела N А83-1025/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ, документальное подтверждение понесенных расходов, суд признал разумными расходы в следующих пределах: - 1000 руб. за устную консультацию Заказчика; - 2000 руб. за подготовку запроса в Министерство промышленной политики РК; - 2000 руб. за подготовку запроса в Межрайонную ИФНС России N 4 по РК; - 5000 руб. за подготовку правовой позиции; - 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции в количестве 2 судебных заседаний, с учетом того, что в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции (21.03.2016 и 12.04.2016) действовало Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года, согласно которому изучение и ведение дел в судах первой инстанции в арбитражных судах составляло от 6000,00 руб., учитывая сложность данного спора, суд согласился с доводами Общества и счел разумным взыскать за каждое участие в судебном заседании представителя ООО "Ешиль - Ада" в суде первой инстанции по 10 000 руб.; - 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в 21 Арбитражный апелляционный суд; - 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.06.2016, с учетом объявленного перерыва до 21.06.2016 года; - 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, судебная коллегия учитывает требования статьи 286 и статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которыми данные выводы суда не могут быть переоценены в порядке кассационного производства по делу.

Критикуя размер взысканной в названной части суммы, ОМВД России по г.Судаку указывает, что для возмещения вреда необходимо установить факт незаконных действий государственного органа или должностного лица,  однако по его мнению действия сотрудников Отдела незаконными не признаны, в связи с чем оснований взыскания судебных издержек у судов не имелось. Также Отдел считает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет средств Министерства внутренних дел  Российской Федерации, так как оно является главным распорядителем денежных средств.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны возмещением вреда не является;  из 9 абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

 Министерство внутренних дел  Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на него судебных расходов в связи рассмотрением требований, заявленных к ОМВД России по г.Судаку. 

Таким образом, нормы процессуального права по распределению судебных расходов применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А83-1025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3