АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3993/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – лично ФИО1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дальнегорского районного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 

по делу №  А51-4898/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский          Центр экспертов Антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

о взыскании убытков

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий Золотарь А.Г., ответчик) о взыскании 3 915 349 руб. 81 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальхлеб» (далее – ОАО «Дальхлеб») в рамках дела № А51-11373/2015. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

При рассмотрении дел истец уменьшил размер исковых требований до 1 396 568 руб. 49 коп., а затем до 894 005 руб. 11 коп. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в пользу ФИО1 взыскано 17 884 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 23.11.2019 изменено, с арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в пользу ФИО1 взыскано 23 898 руб. 28 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2018, постановление от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Так, судами не принято во внимание и не дана оценка пояснениям истца от 16.11.2018, представленным в дело, о том, что конкурсный управляющий 16.03.2017 произвел оплату административного штрафа в размере 500 000 руб., тогда как данный штраф не относится к текущим платежам; конкурсный управляющий нарушил положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинил убыток кредиторам в размере 500 000 руб. Кроме того, считает, что судами не дана оценка тому факту, что конкурсным управляющим не реализованы 83 единицы товарно-материальных ценностей и не в полном объеме включено имущество должника в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий   Золотарь А.Г. просит оставить постановление апелляционного суда от 05.06.2019 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дальнегорского районного суда Приморского края, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции  иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу                             № А51-11373/2015, возбужденному по заявлению уполномоченного органа,         ОАО «Дальхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь А.Г. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 в рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальхлеб» требования ФИО1 в размере 1 293 300 руб. 32 коп. основной задолженности и  90 752 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 также включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальхлеб» в размере 73 341 руб. 82 коп. 

В ходе конкурсного производства кредиторы второй очереди получили частичное удовлетворение своих требований к должнику, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-11373/2015 конкурсное производство завершено.

Полагая, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Золотарем А.Г. неправомерно возмещены за счет должника расходы, в результате чего из конкурсной массы выбыло 894 005 руб. 11 коп., подлежащих направлению на удовлетворение обоснованных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт неразумного и необоснованного расходования арбитражным управляющим Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы ОАО «Дальхлеб» в размере 733 373 руб. 74 коп., в связи с чем, с учетом суммы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов (661 761 руб. 09 коп. – на вторую очередь,           33 381 руб. 01 коп. – на третью очередь) и размера остатка неудовлетворенных требований, пришел к выводу о причинении убытков истцу в виде реального ущерба в размере 17 884 руб. 21 коп. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, при этом установил, что к расчету с кредиторами второй очереди могло быть предоставлено 699 524 руб. 13 коп., а на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди –                        71 144 руб. 05 коп., исходя из чего апелляционным судом определена  сумма реального ущерба истца в размере 23 898 руб. 28 коп.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Федерального закона перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды при рассмотрении данного спора установили, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по расходованию средств       ОАО «Дальхлеб» на оплату услуг ФИО9, Золотарь Л.Г. и                ФИО10 в сумме, превышающий лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Дальхлеб», по направлению средств должника на оплату услуг ФИО8, а также на приобретение топлива и содержание транспортного средства, на оплату счетов в кафе, не соответствуют закону, а именно положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы ОАО «Дальхлеб» на сумму необоснованно произведенных расходов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, к числу которых относится истец.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении спора, принимая во внимание, что для расчетов с кредиторами второй очереди ОАО «Дальхлеб» могло быть направлено 699 524 руб. 13 коп., а на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди 71 144 руб. 05 коп., при этом остаток неудовлетворенных требований второй очереди реестра составил          628 380 руб. 08 коп., пришел к выводам, что суммы 699 524 руб. 13 коп. было достаточно на полное погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем ФИО1 могла получить причитающиеся ей средства в размере 12 517 руб. 24 коп., а суммы 71 144 руб. 05 коп. оказалось бы достаточным для удовлетворения 0,88% имеющихся требований по основной задолженности  с учетом количества кредиторов третьей очереди и размера их требований, что свидетельствует о том, что требования истца третьей очереди реестра могли быть удовлетворены в размере 11 381 руб. 04 коп.

Выводы судов в данной части истцом не оспариваются.

Несогласие истца с принятыми судебными актами мотивировано тем, что суды не учли неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в оплате административного штрафа в размере 500 000 руб. как текущего платежа, а также в не реализации товарно-материальных ценностей и неполном их включении в конкурсную массу ОАО «Дальхлеб».

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 20.11.2015  ОАО «Дальхлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства.

Согласно содержанию указанного постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ ОАО «Дальхлеб» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2015, на ОАО «Дальхлеб» наложен штраф в размере 500 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.07.2015.

По истечении срока для добровольного исполнения постановления, а именно 11.09.2015, от ОАО «Дальхлеб» не поступила информация, свидетельствующая об исполнении постановления, в связи с чем, Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации оформило протокол от 28.09.2015 № 7-27-2-9-136ап/пр об административном правонарушении и направило административный материал мировому судье.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации            об административных правонарушениях», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются                 все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В настоящем случае должник обязан был оплатить штраф в срок до  11.09.2015 и именно в этот момент правонарушение считается совершенным, в то время как дело о банкротстве ОАО «Дальхлеб» - № А51-11373/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015.

Таким образом, оснований для отнесения задолженности по уплате штрафа за совершенное правонарушение к реестровым (не текущим) требованиям ОАО «Дальхлеб», не имеется.

Ссылки заявителя на то, что постановление о наложении штрафа              от 19.06.2015 не было оспорено конкурсным управляющим, не приняты судом кассационной инстанции, так как Золотарь А.Г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Дальхлеб» решением Арбитражного            суда Приморского края от 24.12.2015, то есть после вступления в законную силу постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2015 о наложении штрафа.

Доводы ФИО1 о не реализации конкурсным управляющим имущества должника, неполном включении ответчиком товарно-материальных ценностей в конкурсную массу ОАО «Дальхлеб», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку результаты инвентаризации, содержащие сведения о 7-ми объектах недвижимого имущества, а также 83-х единицах товарно-материальных ценностей со степенью износа 90-100% и опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 992037 от 21.03.2016) истцом, как кредитором по делу о банкротстве, не оспаривались, при завершении конкурсного производства данные возражения не заявлялись. Напротив, ФИО1 в заявлении (зарегистрировано в системе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru 28.08.2017), ходатайствовала о завершении конкурсного производства в связи с выполнением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства и завершением расчетов с кредиторами.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что списание товарно-материальных ценностей по причине непригодности к дальнейшему использованию и реализации произведено ответчиком неправомерно, а также того, что существует не выявленное имущество должника в натуре, которое необоснованно не включено в конкурсную массу ОАО «Дальхлеб», в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  по делу № А51-4898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

          А.А. Шведов