СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13894/2021(3)-АК

Дело №А60-26668/2021

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий, 

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-26668/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

установил:

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 885 075,48 рубля, в том числе 818 149,765 рубля остатка ссудной задолженности, 38 664,90 рубля плановых процентов за пользование кредитом, 28 260,93 рубля пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление Банка ВТБ  (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 885 075,48 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021, стр.36.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником, с учетом графика погашения задолженности от 22.04.2022. 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2022 (сообщение №8684076). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

16.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества, которое принято к производству суда определением от 23.08.2022. 

19.08.2022 поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий относительно предоставления возможности денежных средств в адрес конкурсных кредиторов с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, которое принято к производству суда определением от 26.08.2022 и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) а удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отказано. В удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда от 02.11.2022, отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено погашение задолженности не в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов, т.к. должно было быть внесено 643 088,24 рубля, а фактически поступило 575 122,09 рубля. Также не ясно в какие сроки должник должен погасить данную разницу. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку судебный акт в части отказа в разрешении разногласий не обжалуется, определение суда в указанной части не проверяется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником ФИО2, с учетом графика погашения задолженности от 23.04.2022.

Согласно утвержденному плану, погашение требований кредиторов (основного долга) производится в срок с 31.03.2022 по 31.10.2023, финансовых санкций, включенных в реестр – с 31.10.2023 по 30.11.2023, процентов (с учетом моратория) – с 30.11.2023 по 31.12.2023. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, Банк ВТБ (ПАО) указал на неисполнение должником утвержденного плана реструктуризации долгов, денежные средства в установленные сроки не перечисляются. 

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник ФИО2 указала на отсутствии утвержденного финансового управляющего в период с 03.06.2022 по 30.08.2022. В связи с чем, денежные средства согласно графику погашения задолженности вносились должником на счет №40817810116541311924, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник надлежащим образом исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов в соответствии с графиком.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО5  денежные средства со счета должника 25.10.2022 перечислены в адрес кредиторов согласно плану реструктуризации долгов гражданина. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 885 075,48 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 696 222,86 рубля.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 71 012,35 рубля, а также требования ИП ФИО6 – 138 935,91 рубля.

Согласно реестру требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования по обязательным платежам в размере 56 584,17 рубля, в третью очередь – 1 840 183,69 рубля. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Данный план реструктуризации долгов должника рассчитан на два года, предусматривает погашение обязательств перед кредиторами в общей сумме  1 896 767,76 рубля, в т.ч. перед Банком ВТБ (ПАО) – 1 581 298,34 рубля, в т.ч. 885 075,48 рубля (обеспечены залогом), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 71 012,35 рубля, ПАО «Сбербанк России» - 105 521,16 рубля, ИП ФИО6 – 138 935,91 рубля.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного погашения составляет: до 31.03.2022 – 341 480,00 рублей, с 30.04.2022 по 31.01.2023 – по 76 480,00 рублей, с 28.02.2023 по 30.09.2023 – по 84 640,00 рублей и 31.10.2023 – 61 829,77 рубля. 

План реструктуризации предусматривает погашение финансовых санкций, включенных в реестр, в срок до 30.11.2023 – 22 810,23 рубля и до 31.12.2023 – 28 727,76 рубля. 

Кроме того, планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение начисленных процентов на суммы требований конкурсных кредиторов с учетом моратория, в срок до 30.11.2023 – 55 912,24 рубля и до 31.12.2023 – 47 345,62 рубля. 

В плане реструктуризации предусмотрены дополнительные расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и процентного вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 228 215,62 рубля и прочие расходы для осуществления обеспечения деятельности должника в пределах 20 000,00 рублей в месяц. 

Планом реструктуризации долгов было учтено, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, совокупный предполагаемый доход от указанной деятельности составляет 229 500,00 рублей.

Поскольку должник в целом подтвердила возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов гражданина, суд утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником, с учетом положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов судом установлены не были, что было подтверждено и судом апелляционной инстанции. 

Поскольку кредитором Банком ВТБ (ПАО) был обжалован судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО4 поступившие от должника денежные средства во исполнение условий плана реструктуризации долгов были внесены на счет ПАО «Сбербанк России». 

Как указывалось выше, в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 03.06.2022 и утверждением финансовым управляющим должника ФИО5 определением  от 31.08.2022, утвержденный финансовый управляющий в процедуре банкротства отсутствовал в период с 03.06.2022 по 30.08.2022.

В этот период времени должник вносила денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», согласно утвержденному судом графику платежей, что подтверждается выпиской по счету №40817810116541311924 по состоянию на 19.08.2022, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере 722 654,75 рубля. 

25.10.2022 финансовый управляющий ФИО5 произвел выплаты кредиторам ФИО2 со счета должника во исполнение плана реструктуризации долгов в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской со счета и платежными поручениями. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении должником плана реструктуризации долгов.

Перечисление денежных средств в пользу кредиторов с допущенной задержкой не зависело от воли должника, поскольку, во-первых, отсутствовал финансовый управляющий, который производит расчеты с кредиторами, во-вторых, определение суда об утверждении плана реструктуризации долгов вступило в законную силу 07.07.2022, поскольку банк воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Следует обратить внимание на то, что непосредственно после утверждения финансового управляющего денежные средства были перечислены кредиторам.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. Банка ВТБ (ПАО), по вине должника допущено не было. 

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено нарушение должником сроков и порядка погашения требований кредиторов в соответствии с графиком платежей, утвержденным судом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене плана реструктуризации долгов. 

Вопреки доводам апеллянта, нарушения графика и порядка погашения задолженности ФИО2 допущено не было. 

Согласно доводам жалобы, должник должна была в соответствии с графиком погасить требования банка в размере 643 088,24 рубля, тогда как было погашено 575 122,09 рубля. 

На дату обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (16.08.2022), объем обязательств, подлежащих исполнению должником, составлял за период с 31.03.2022 по 31.07.2022 – 647 400, 00 рублей, тогда как на счет должника поступили денежные средства в размере 722 654,75 рубля. Соответственно, оснований полагать, что должник нарушила план погашения требований кредиторов, у суда не имелось.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу №А60-26668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова