Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22110/2024

г. Хабаровск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 6 932 707 руб. 88 коп.

при  участии:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №11/25, диплом от 07.07.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№: ЭШ000184, ЭЧ878460, ЭЧ957066, ЭЧ959425, ЭЧ888414, ЭЧ888895, ЭШ002461, ЭЧ998292, ЭЧ989989, ЭЧ826779, ЭЧ766643, ЭЧ827505, ЭЧ874535, ЭЧ952333, ЭЧ874791, ЭЧ874376, ЭЧ850086, ЭЧ822210, ЭШ169400, ЭЧ874948, ЭШ291652, ЭШ264537, ЭШ263559, ЭШ212807, ЭЧ709770, ЭШ199987, ЭЧ874909, ЭШ012447, ЭШ100957, ЭЧ932592, ЭШ022876, ЭЧ932282, ЭШ096234, ЭЧ817482, ЭШ279880, ЭШ280100, ЭЧ847197, ЭЧ116670, ЭЧ116510, ЭЧ950980, ЭШ160852, ЭШ203354, ЭШ396121, ЭЧ955140, ЭШ328084, ЭЧ935933, ЭШ237716, ЭШ283495, ЭШ323172, ЭЧ874674, ЭЧ829474, ЭШ333140, ЭЧ886621, ЭЧ888902, ЭШ322520, ЭШ332917, ЭЧ955444, ЭШ336897, ЭШ151779, ЭЧ953785, ЭШ199953, ЭШ320293, ЭЧ060389, ЭЧ060400, ЭШ267103, ЭШ328148, ЭШ172599, ЭШ107935, ЭЧ946431, ЭШ153157, ЭШ594558, ЭШ273380, ЭШ147643, ЭШ081040, ЭШ273730, ЭЧ932971, ЭШ202480, ЭШ331521, ЭШ332389, ЭЧ932744, ЭШ145708, ЭШ381089, ЭШ290063, ЭШ399415, ЭЧ950828, ЭШ280373, ЭШ161309, ЭШ201930, ЭШ201942, ЭШ425271, ЭШ425405, ЭШ547718, ЭШ387570, ЭШ766257, ЭШ609784, ЭШ394613, ЭШ433141, ЭШ400039, ЭШ202863, ЭШ666962, ЭШ332996, ЭШ400486, ЭШ214925, ЭШ215130, ЭШ144629, ЭШ203306, ЭШ278640, ЭШ316765, ЭШ792350, ЭШ470039, ЭШ618916, ЭШ962697, ЭШ959201, ЭШ959318, ЭШ831178, ЭШ726317, ЭЫ047643, ЭШ865905, ЭШ919874, ЭЫ122763, ЭЫ116785, ЭЫ123608, ЭЫ092809, ЭЫ103211, ЭЫ063410, ЭЫ034980, ЭЫ044474, ЭШ589465, ЭШ708010, ЭШ722126, ЭШ786175, ЭШ871779, ЭШ814159, ЭШ815529, ЭШ816493, ЭШ872574, ЭШ822343, ЭШ824525, ЭШ867322, ЭШ867730, ЭШ874378, ЭШ874911, ЭШ877535, ЭШ717483, ЭШ865983, ЭЫ247113, ЭШ832721, ЭШ869763, ЭШ870967, ЭШ870239, ЭЫ269482, ЭЫ240811, ЭЫ371190, ЭЫ348795, ЭШ935479, ЭЫ366140, ЭЫ366157, ЭЫ478127, ЭЫ418937, ЭЫ478092, ЭЫ444268, ЭЫ097100, ЭШ978591, ЭЧ613769, ЭЫ096541, ЭЫ501541, ЭЫ557298, ЭЫ437028, ЭЫ386322, ЭЫ325962, ЭЫ050668, ЭЫ262069, ЭЫ436794, ЭЫ223524, ЭЫ515951 (ЭЫ223524), ЭЧ766643 в размере 6 932 707 руб. 88 коп.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных (совпадение с делами № А40-171039/2024 и № А40-206622/2024), заявлено ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного принятия довода ответчика о совпадении с иными арбитражными делами (уменьшен период начисления неустойки по спорным накладным), согласно которому просит взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 6 048 157 руб. 04.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В отношении возражений ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных суд пришел к следующему.

По накладным №№ ЭШ212807, ЭШ609784, ЭШ666962, ЭШ959201, ЭШ959318, ЭШ831178, ЭШ865905, ЭШ919874, ЭЫ092809, ЭЫ103211, ЭЫ247113, ЭЧ613769, ЭЫ386322, заявленным в делах №А40-206622/2024 и №А40-171039/2024 при проверке доводов сторон судом установлено, что в данных делах по указанным накладным грузополучателем заявлены требования на 1 сутки меньше, чем составил срок просрочки в доставке груза. Спора о дате прибытия груза у сторон не имеется. Следовательно, в данном случае с учетом принятых судом уточнений совпадение не имеет места. В этой связи требование о взыскании пеней за 1 сутки по перечисленным накладным грузоотправителем с учетом рассмотрения требований в делах №А40-206622/2024 и №А40-171039/2024 признаны судом правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, требования истца о взыскании неустойки согласно уточненному расчету признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 4 233 709 руб. 93 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 4 233 709 руб. 93 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 206 445 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 536 руб., оплаченную по платежному поручению № 20058 от 11.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова