78/2023-88519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А56-65354/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам  11» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от Управления Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от  25.07.2023 № 15-10/34824), ФИО3 (доверенность от 22.02.2023  

 № 17-11/004441), 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2023 по делу № А56-65354/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес:  199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой  пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 30.12.2020 № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес:  191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 решение от  11.02.2022 изменено: признано недействительным решение Инспекции в части  доначисления 142 677 915 руб. налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) и начисления пеней, доначисления 15 500 723 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней, привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 10 654 руб. штрафа,  а также в части вывода о завышении на 20 217 353 руб. исчисленного  налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль; в остальной части в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2022  отменил решение от 11.02.2022 и постановление от 19.05.2022 в части  признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на  прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду,  связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Гранд»; направил дело в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от  24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  24.05.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что при  новом рассмотрении дела суды проигнорировали указания суда округа, не  исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, взяли за основу принятых судебных актов  доводы Инспекции, заявленные в подтверждение занятой позиции. При этом  Общество настаивает на том, что стоимость приобретения объекта  недвижимости соответствовала рыночной стоимости, фактически строительно-ремонтные работы были проведены, доказательств иного налоговым органом  не представлено. Помимо прочего налогоплательщик указывает, что суды  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной  экспертизы по вопросу стоимости объекта недвижимости по состоянию на  30.06.2014 и вызове свидетелей.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из судебных актов, Инспекция по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки приняла решение от  30.12.2020 № 05/14-002474, которым налогоплательщику по спорному эпизоду  доначислены налог на прибыль за 2014 год и НДС за III квартал 2014 года,  начислены соответствующие суммы пеней.  

Основанием для принятия решения в рассматриваемой части послужил  вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 129 661 017 руб.  НДС по хозяйственным операциям с ООО «Гранд» в рамках договора купли-продажи от 11.08.2014 № 11/08/14 по приобретению объектов недвижимости по  адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А,  корп. 1, лит. Б. Также налоговый орган посчитал, что Обществом завышена на  

507 303 407 руб. первоначальная стоимость объектов недвижимости, по которой  они приняты к учету на счет 01 «Основные средства», что повлекло  необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль  

65 043 531 руб. амортизации, начисленной по объектам основных средств. 

По мнению Инспекции, результаты проведенных мероприятий налогового  контроля свидетельствуют о создании Обществом и ООО «Гранд»  искусственных договорных отношений, имитирующих реальную сделку купли- 

продажи имущества, в результате чего созданы условия для применения  налогового вычета по НДС и принятия расходов в виде амортизационных  отчислений при исчислении налога на прибыль в завышенном размере. Как  указал налоговый орган, в данном случае имеет место формальный  документооборот с подконтрольным взаимозависимым лицом (ООО «Гранд») с  целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальным  продавцом имущества - ООО «Лаверна» (организацией – банкротом).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды после нового  рассмотрения дела отказали в удовлетворении требований Общества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае  приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур,  выставленных продавцами.  

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и  применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены  налоговые вычеты.  

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении  налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти  затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям  статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг)  налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой  прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является  формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении   № 53.  

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом  (пункт 10).  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)  НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не  допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от  их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим  исполнение, является иной субъект.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность собранных по  делу доказательств подтверждает, что участие ООО «Гранд» в сделках купли-продажи объекта недвижимости носило искусственный характер и сводилось  лишь к оформлению комплекта документов с целью получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что в материалы дела  представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства,  свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Гранд»,  а также доказательства, подтверждающие, что названная организация не  являлась самостоятельными субъектом, была подконтрольна  налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии  взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.  При этом суды приняли во внимание, что стоимость имущества оплачена  

ООО «Гранд» организации-банкроту из денежных средств, поступивших по  договору займа от ООО «Совет», учредителем и руководителем которого  является ФИО4 (учредитель и генеральный директор Общества). После  получения от Общества денежных средств по договору купли-продажи от  11.08.2014 № 11/08/14 они в тот же день перечислены ООО «Совет». Также  судами учтено, что лица, которые от имени ООО «Гранд» осуществляли  действия по регистрации перехода права собственности, являются  сотрудниками ООО «Строитель 4», ООО «Совет», в которых учредителем и  руководителем значится ФИО4  

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм  НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате  названного налога в бюджет в денежной форме.  

До II квартала 2014 года ООО «Гранд» применяло упрощенную систему  налогообложения, на общую систему налогообложения данная организация  перешла в период, когда была совершена сделка с ООО «Лаверна». В  налоговый орган ООО «Гранд» представило только декларации по НДС за II и III  кварталы 2014 года, за остальные налоговые периоды поданы налоговые  декларации с «нулевыми» показателями. Иными словами, после осуществления  сделки с Обществом ООО «Гранд» не осуществляло хозяйственной  деятельности. Суды установили, что экономический источник для вычета  

(возмещения) НДС не создан. ООО «Гранд», отразив в налоговой отчетности по  НДС за III квартал 2014 года и налогу на прибыль за 2014 год операции по  продаже Обществу имущества, заявило расходную часть в размере 99,77%, при  этом задолженность ООО «Гранд» перед бюджетом по НДС составила  

7 699 232 руб. 

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации Общество определенно  было информировано о том, что имущество приобретается у организации,  признанной банкротом, а сведений о фактической уплате ООО «Лаверна»  (продавцом) НДС в бюджет в материалах дела не имеется.  

Вопреки утверждению Общества, суды на основании исследования  материалов дела выяснили, что в 2014 году (до продажи объектов Обществу)  ремонтные работы в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.  68, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, корп. 1, лит. Б, не велись, состояние объекта с  момента приобретения у ООО «Лаверна» до продажи Обществу не претерпело  никаких изменений.  

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке  представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе  проверки (в том числе показания допрошенных в ходе проверки арендаторов),  отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают  в противоречие с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Аргументы Общества о выполнении ООО «Гранд» посредством  привлечения ООО «Капиталстрой» строительно-ремонтных работ по существу  направлены на опровержение выводов налогового органа, основанных на  результатах проведенных мероприятий налогового контроля. Однако  надлежащей собственной доказательной базы в подтверждение выполнения  работ налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Довод кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции  ходатайства о вызове в качестве свидетелей арендаторов (ФИО5, ФИО6, ФИО7)  не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу  положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является  правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел  необходимости допрашивать указанных Обществом лиц в качестве свидетелей.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что юридическое  оформление сделки между налогоплательщиком и ООО «Гранд» полностью  соответствует конечной экономической цели – передача объекта в  собственность Общества, не принимается судом кассационной инстанции.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами  гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом  налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по  итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде  

названных операций.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми  органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Утверждение Общества о том, что указанная в договоре с ООО «Гранд»  цена объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости, о чем  свидетельствует аналитическое заключение, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Заявленный довод был предметом рассмотрения судов и получил оценку  в обжалуемых судебных актах.  

Судами принято во внимание, что кадастровая стоимость спорных  объектов составляет 220 692 053 руб. по состоянию на 13.03.2013, 26.12.2014.  

Общество, основываясь на отчетах об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества от 18.01.2016 № 040ВК/15, от 27.01.2017 № 024ВК-16, в  регистрах бухгалтерского учета и в инвентаризационных описях основных  средств отразило стоимость спорного имущества в сумме 222 876 000 руб. по  состоянию на 31.12.2015, в сумме 155 030 000 руб. по состоянию на 31.12.2016.  

Таким образом, после приобретения имущества Общество осуществило  его переоценку до рыночной (реальной) стоимости объектов, которая совпала с  кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 13.03.2013 и  26.12.2014, и стоимостью, по которой ООО «Гранд» приобрело имущество у  ООО «Лаверна».  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости объекта  недвижимости по состоянию на 30.06.2014, не принимается судом кассационной  инстанции. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет  безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой  инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о возможности  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Обжалуя судебные акты, Общество приводит доводы, которые являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных  финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд».  Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций  основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в  их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических  обстоятельств дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит  

удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-65354/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсам 11» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова