ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19001/2016

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-19001/2016, судья Мусин Ю.С., 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о признании недействительным договора мены от №2 от 24.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы России, город Москва, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис2» о признании недействительным договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г., заключенного между первым и вторым ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование своего требования истец указал, что оспариваемый договор является незаконным, совершен в обход закона с противоправной целью, содержит признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

24.12.2015 г. между ответчиками заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015 г., в соответствии с условиями которого управление передало обществу автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и произвело доплату в размере 1 650 000 руб., получив автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель № GR K 141300, VIN 

<

***>.

Совершение указанной сделки согласовано учредителем управления – Федеральной антимонопольной службой письмом от 24.12.2015 г. № АД/74887/15.

После совершения сделки управление обратилось к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса учреждения. 

Письмом от 24.04.2016 г. № 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса учреждения и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества, мотивируя тем, что при заключении оспариваемой сделки сторонами нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения статей 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые требуют соблюдения публичных процедур. 

Кроме этого, истец считает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделки по покупке и продаже автотранспортных средств в обход закона.

Заявлением от 27.10.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку - договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г., заключенный между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»; применить последствия недействительности сделки:

- обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, номер двигателя 2 GR K 141300, VIN 

<

***>,

- обязав общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей, подлежащих мене, указанную в пункте 2.1 договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г. в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.    

В отзыве на иск Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованиями истца не согласилось, указало на рассматриваемый договор мены положения ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются, поскольку положениями указанных законов не регулируются вопросы распоряжения государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его списание, отчуждение. Закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деле также не должен применяться, поскольку он не распространяется на договоры мены, а действует исключительного в отношении договоров купли-продажи и поставки. В дополнительном отзыве Управление ФАС по РТ указало, что Управлением было получено согласие Федеральной антимонопольной службы РФ на совершение сделки по мене автомобилей марки HYUNDAY NF 2.4 GLS AT (VIN) 

<

***> года выпуска с доплатой разницы в стоимости нового автомобиля марки Toyota Camry (VIN) 

<

***> года выпуска. Действия Управления соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации представила письменные объяснения, в которых поддержала позицию Управления ФАС по РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку оспариваемая сделка по форме и содержанию, порядку ее заключения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает публичных интересов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. отменено, принят новый судебный акт.

Договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г., заключенный между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» признан недействительным.

Применены последствия недействительность сделки: 

- на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, номер двигателя 2 GR K 141300, VIN 

<

***>;

- на общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» возложена обязанность перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей, подлежащих мене, указанную в пункте 2.1 договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г. в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчиков и третьего лица о том, что применение последствий недействительности сделки нарушит права как сторон сделки так и нанесет ущерб интересам федерального бюджета, не учтено, что автомобиль Hynday NF был реализован физическому лицу после проведения соответствующей предпродажной подготовки по замене технических жидкостей, неисправных узлов и агрегатов, химчистке салона и полировки кузова автомобиля, что повлекло повышение его стоимости, процедура проведения торгов автомобиля Hynday NF повлекла бы определенные затраты для федерального бюджета, реализация его по договору мены позволила Управлению ФАС по РТ сэкономить средства федерального бюджета, при этом получив новый служебный автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, автомобиль Hynday NF 24.03.2016 г. был исключен из реестра учета федерального имущества, что свидетельствует об одобрении процедуры списания данного автомобиля.

При повторном рассмотрении дела ответчиком Управлением ФАС по РТ представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал на необоснованность доводов истца о занижении стоимости реализации автомобиля, отмечено, что формальное признание договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г. недействительным не ведет к достижению целей правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.

ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» представило письменные пояснения, в которых указало, что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей марки Toyota, 24.12.2015 г. между ответчиками был заключен договор мены основных средств (автомобилей) по условиям которого стороны договорились произвести обмен автомобиля марки Hynday VIN 

<

***> с доплатой разницы в стоимости нового автомобиля марки Toyota VIN 

<

***>. Автомобиль марки Hynday VIN 

<

***> был принят по оценочной стоимости 200 000 руб. и реализован гр. ФИО2 после проведения предпродажной подготовки по цене 280 000 руб.

При повторном рассмотрении дела третьим лицом (Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации) представлены письменные пояснения, согласно которым Татарстанским Управлением ФАС России были соблюдены нормативно установленные требования, предъявляемые в к списания имущества, договор мены автомобилей был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, условия договора мены от 24.12.2015 г. и фактические действия сторон по исполнению договора полностью соответствуют юридической конструкции договора мены, субсидиарное применение правил о договоре купли-продажи к договору мены не свидетельствует о том, что мена является частным случаем договора купли-продажи, но напротив подтверждает их разнородность.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г., заключенный между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» признан недействительной сделкой.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и третье лицо Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, неверность вывода суда о притворности сделки. Неравноценность автомобилей не противоречит правовой конструкции договора мены. Заявители апелляционных жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Татарстанским Управлением ФАС России конкретного автомобиля у конкретного поставщика без проведения процедуры закупки нарушает положения действующего законодательства и посягает на публичный интерес сделан при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в сферу деятельности закона о контрактной системе входят только те гражданско-правовые договоры, который в нем прямо поименованы, а договор мены в законе не поименован. Судом не учтено, что ФАС РФ, являясь учредителем Управления ФАС России по РТ и главным распорядителем бюджетных средств согласовало в установленном порядке (постановление Правительства РФ от 26.07.2006 г. №537) распоряжение движимым имуществом федерального казенного учреждения.   

В обоснование своей просьбы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются не все гражданско-правовые договоры, а только поименованные в нем, договор мены к таковым договорам не относится. Договор мены заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и с одобрением учредителя - Федеральной антимонопольной службы России. Бюджетный кодекс Российской Федерации также не содержит запрета на вступление казенных учреждений в гражданские правоотношения иным путем, кроме как путем заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает публичный интерес.

Федеральная антимонопольная служба России, ссылаясь на соответствие договора мены, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и не распространение на данный договор Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав на их необоснованность.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2018 г. приняли участие: представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 г., выданной за подписью врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО4, представители первого ответчика (Управление ФАС по РТ) ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, выданных 09.01.2018 г. за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО7, представители третьего лица ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 27.10.2016 г., выданной за подписью руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО8  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалобы и объяснений представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

24.12.2015 г. между обществом (сторона-1) и УФАС по РТ (Сторона-2) был заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2, по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и производит доплату в размере 1 650 000 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель № GR K 141300, VIN 

<

***>.

Совершение указанной сделки согласовано учредителем Стороны-1 – ФАС России (письмо от 24.12.2015 № АД/74887/15).

Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты от 28.12.2016 г. № 2-1 и № 2-2.

В связи с разницей в стоимости автомобилей управление перечислило обществу денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Управление обратилось к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса УФАС по РТ и предоставило пакет документов, подтверждающих выбытие федерального имущества.

Письмом от 25.04.2016 г. № 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса УФАС по РТ и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.

Поскольку требования истца управлением не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 г., заключенного между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Из изложенных норм следует, что государственное (казенное) учреждение вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом только с согласия собственника имущества (Федеральной антимонопольной службы России).

В рассматриваемом случае согласие на сделку имелось.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Так из материалов дела следует, что федеральное имущество - автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> отчужден (согласно договора мены) по рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 256/15, подготовленный ООО «Арт-Эксперт плюс».

Из материалов дела установлено, что стоимость одного обмениваемого автомобиля превышает стоимость второго более чем в девять раз.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок возможна и обратная ситуация. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом те существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, регламентированный параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой части стоимости за счет стоимости сдаваемого подержанного автомобиля (покупка автомобиля по программе Trade-in). 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются иные законы, в том числе и Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, договор мены основных средств (автомобилей) заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки - государственный контракт на поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС по РТ, в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако указанная сделка также является ничтожной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на личные интересы,

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления   закупок   товаров,   работ,   услуг,   обеспечения   гласности   и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, что в указанном случае сделано не было.

Приобретение УФАС по РТ конкретного автомобиля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посягает на публичный интерес, что также в свою очередь влечет ничтожность такой сделки.

Кроме того, ответчик распорядился федеральным имуществом без проведения торгов в нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

О распространении правил о купле - продаже на договор мены прямо указывает ФАС России в разъяснениях от 07.09.2010 г. «Ответы на вопросы по применению Федерального закона «О защите конкуренции», при этом в разъяснениях третье лица указало, что при заключении и исполнении договора мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что целью заключения оспариваемой сделки является списание и отчуждение движимого имущества к которым не применяются положения закона «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления регулируется статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1). Частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом при списании автомобиля в установленном законом порядке первый ответчик не приобретает право его оперативного управления, а имущество поступает в государственную собственность. 

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества и связанные с этим отношения по управлению государственным имуществом регулируются Федеральным законом РФ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не предусматривают возможность осуществления отчуждения государственного имущества в частную собственность на основании договора мены.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-19001/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                  Н.Ю. Пышкина