АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-38271/2019 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медицинской Токсикологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

 

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 №И16-204/20;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 - директор, лично, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медицинской Токсикологии», г. Казань (далее – ответчик, Общество, Клиника), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель заявителя ходатайствовал о допуске к участию в судебном процессе специалиста, проводившего проверку.

Представители ответчика не возражали.

ФИО5 (далее – специалист) допущен к участию в судебном заседании (предъявлен паспорт), озвучил пояснения по профильным вопросам ответчика, ссылаясь на экспертное заключение.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что в условиях стационара пациентке не оказывались услуги по токсикологическому профилю, пациентка находилась на лечении в терапевтическом отделении, врачом-токсикологом она была осмотрена амбулаторно при первичном обращении, на что у Общества имеется соответствующая лицензия, озвучил пояснения по делу.

На вопрос суда, имеются ли иные зафиксированные факты оказания Клиникой услуг по токсикологическому профилю в условиях стационара в отсутствие лицензии, представитель заявителя пояснил, что таких доказательств не имеется, поскольку в данном случае проводилась документарная проверка в связи с обращением ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Росздравнадора по РТ на основании приказа от 11.12.2019 №298 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика по обращению ГАУЗ «РКБ МЗ Республики Татарстан» от 08.11.2019 №В16-2828/19.

В ходе проведенной проверки должностными лицами надзорного органа установлено, что в период с 28.10.2019 по 30.10.2019 в ООО «Центр медицинской токсикологии» на стационарном лечении (круглосуточный стационар терапевтического профиля) находился пациент ФИО6; медицинская помощь оказывалась согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 28.10.2019 №29872 (лечение в стационаре, общая палата); осмотрена врачом-токсикологом; установлено осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по виду работ (услуг) «токсикология» по адресу: 420073, 

<

...>, что является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и приказа Минздрава России от 11.03.2013 №121н; выявленное нарушение подтверждается представленными заявителем документами: записями в медицинской карте стационарного больного №201 при первичном приеме пациента на стационарное лечение, проведенном врачом-токсикологом, дневниковыми записями врача-токсиколога в истории болезни, п.3.2.1 трудового договора от 06.08.2010, в соответствии с которым врач-токсиколог обязан оказывать медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара; лицензия на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) «токсикология» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях у ответчика отсутствует.

По результатам проверки в отношении Общества составлены: акт проверки №298 от 27.12.2019, а также протокол об административном правонарушении №б/н от 27.12.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом медицинской деятельности при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (далее – Перечень), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 №121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 №28321) установлено, что при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги), в том числе функциональной диагностике (подпункт 1 пункта 2).

В представленном суду отзыве, а также озвучивая пояснения в судебном заседании, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что пациенту не оказывалась специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по профилю «токсикология», пациент был проконсультирован токсикологом амбулаторно и в терапевтическом стационаре, пациент был госпитализирован в терапевтическое отделение в условиях стационара; при этом ответчик имеет право на первичную врачебную деятельность в амбулаторных условиях по токсикологии при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по терапии.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 28.10.2019 №29872 и пункта 1 спецификаций (приложения к договору) исполнитель (ответчик) обязался предоставить пациенту следующие медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-токсиколога, ежедневный осмотр врачом-токсикологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала (первые, вторые и третьи сутки).

Таким образом, в рамках указанного договора предполагался не только первичный прием пациента врачом-токсикологом, но и ежедневный осмотр последним.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе записями в медицинской карте стационарного больного №201 при первичном приеме пациента на стационарное лечение, проведенном врачом-токсикологом, дневниковыми записями врача-токсиколога в истории болезни, п.3.2.1 трудового договора от 06.08.2010, имевшейся на момент проверки лицензией. Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Совершенное ответчиком правонарушение не может являться малозначительным, поскольку непосредственно сопряжено с жизнью и здоровьем граждан. Осуществление медицинской деятельности с нарушений лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, из акта проверки от 27.12.2019 следует, что противоправные действия со стороны ответчика были совершены в период с 28.10.2019 по 30.10.2019 (период нахождения пациента на стационарном лечении у ответчика).

Доказательства того, что после указанной даты Общество продолжало оказывать услуги с нарушением лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не является длящимся и окончено в момент совершения Обществом конкретного действия по оказанию медицинских услуг при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности (30.10.2019 – последний день нахождения пациента в стационаре).

Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 30.01.2020.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.01.2019, считает, что в рассматриваемом случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Медицинской Токсикологии», г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденное 27.12.2019, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Хамидуллина