РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 236682/23-84-1921

23 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж 34, помещ. 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2023)

об оспаривании решения от 18.07.2023 № 077/06/106-9323/2023

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.12.2023г. №01-03-14/151, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 г. № ЕС-162, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2024 по 22.01.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решение от 18.07.2023 № 30408/23 по делу № 077/06/106-9323/2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП  ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) от 18.07.2023 № 30408/23 по делу № 077/06/106-9323/2023 признано в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее - Заказчик, Университет) нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного конкурса на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

Университет не согласился с вынесенным Решением, посчитал его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия ВГУЮ (РПА Минюста России) (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: Москва, ул. Большой Каретный пер., дом 10 А, стр. 1 (Закупка № 0373100012923000002) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе ИП ФИО2 указал, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения порядка оценки показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Оспариваемым решением жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, а также принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на ход осуществления закупки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований РПА Минюста России указывает, что действуя из принципа сопоставимости, заказчик раскрыл содержание опыта по выполнению работ, связанного с предметом осуществляемой закупки, что позволило обоснованно, по мнению заказчика, установить в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение работ только по ремонту объектов образовательной деятельности. Кроме того заказчик полагает, что поскольку ИП ФИО2 заявку на участие в закупке не подавал, последний не имеет заинтересованности в спорной закупочной процедуре, в связи с чем права и законные интересы последнего не были каким-либо образом нарушены заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

П. 1 ч. 2 указанной статьи установлено, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса окончание срока подачи заявок по спорной закупке 07.07.2023 в 09 часов 00 минут, жалоба ИП ФИО2 подана в антимонопольный орган 07.07.2023 в 08 часов 29 минут (вх. № 43076-ЭП/23), то есть до окончания срока подачи заявок, что соответствует требованиям положений ст. 105 Закона о контрактной системе.

Учитывая содержание нормы части 1 статьи 105, п. 4 ч. 1 статьи 3 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо является участником закупки независимо от наличия поданной заявки на участие в закупке и обладает в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе правом на подачу жалобы на действия заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на обжалование действий Заказчика участниками закупки, не подавшими заявки на участие в закупке, а государственный контроль, по смыслу норм указанного закона, направлен на восстановление публичного правопорядка.

Сам факт подачи ИП ФИО2 жалобы на действия Заказчика по некорректному установлению положений порядка оценки свидетельствует в силу закона о нарушении прав данного лица, а также законных интересов иных потенциальных участников, поскольку указанный факт создает препятствия непосредственно для подачи заявки на участие в закупке со стороны потенциальных участников Закупки, а также привести к сужению круга потенциальных участников, ограничив их число, поскольку потенциальные участники, имеющие необходимый опыт, могли отказаться от участия в закупке, ознакомившись с положениями закупочной документации, неправомерно устанавливающими спорный порядок оценки.

В связи с вышеизложенным довод Заявителя о том, что жалоба третьего лица была подана и рассмотрена антимонопольным органом необоснованно, несостоятелен. Судебная практика.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике по данному вопросу, в том числе: постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 09АП-77478/2022 по делу № А40-124509/2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023; постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-26428/2022; постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А40-36248/2022 .

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1)   цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)   расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)      качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)      квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие   в   закупке   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В соответствии с п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законномосновании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенногоуровня квалификации.

Согласно Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 20.06.2023 №0373100012923000002 объектом закупки является выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: Москва, ул. Большой Каретный пер., дом 10 А, стр. 1.

Согласно п.33 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений:

а) критерии оценки, предусмотренные пп. «б» и «в» п. 3 Положения, неприменяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному пп. «г» п. 3Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки,предусмотренный пп. «в» п. 24 Положения;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношениипоказателя, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

г) к оценке принимаются документы, предусмотренные абз. 3 пп. «в» п. 28Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (еслипроектная документация является приложением к таким документам).

Таким образом, в соответствии с Положением, в настоящем случае при использовании показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Заказчиком должны оцениваться договоры (контракты) на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Управлением определено, что Заказчиком установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

Заказчиком установлены, в частности следующие требования к документам для оценки показателя:

«Наличие исполненного контракта/договора, предусматривающего выполнения комплекса работ сопоставимого характера. Под работами, сопоставимого характера в настоящем разделе понимается комплекс работ: общестроительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ за период с 2018г. - 2023г., а так же работ сопоставимого характера на объектах общеобразовательных учреждений, ВУЗов в максимально короткие сроки».

Таким образом, установленные положения порядка оценки не отвечают требованиям п.33 Положения, согласно которым при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному пп. «г» п. 3 Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный пп. «в» п. 24 Положения, при этом документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), поскольку конкретизируя спорное требование указанием, какие именно работы являются в понимании заказчика работами сопоставимого характера, Заказчик создает препятствия непосредственно для подачи заявки на участие в закупке со стороны потенциальных участников Закупки, что также привести к сужению круга потенциальных участников, ограничив их число.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В обоснование заявленной позиции представитель Заказчика пояснил, что в рамках правил, утвержденных Постановлением, в Извещении о закупке установлены критерии, показатели их оценки исходя из особенностей и условий проводимой закупки, раскрыты детализирующие показатели оценки. При определении «работ сопоставимого характера» связанного с предметом закупки Заказчик указывает, что опыт участников будет анализироваться по выполненным работам, которые технически и характеристиками максимально похожи на объект закупки.

Положения п.п. «в» п.33 Положения вменяют Заказчику обязанность по формированию порядка оценки в части установления положения о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов), в том числе: выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), в связи с чем установление заказчиком спорного порядка оценки по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки и не обусловлено выявлением лучшего предложения об условиях исполнения контракта. 

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике по данному вопросу, в том числе, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу №А40-124509/2022.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, стоит отметить, что оценка заявок в вышеуказанном конкурсе на основании установленного порядка оценки не проводилась, поскольку на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № ИЭОК1 на участие в конкурсе подана единственная заявка.

При этом стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в обоснование правовой позиции по настоящему судебному делу Заявителем не приведено каких-либо доводов, которые не были заявлены и исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела последним.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова