Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2256/19

23 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САЙРОСС" к ИП ФИО4

третьи лица- ООО «УСК», ООО «ФОРТУНА-АВТО»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 03.10.2018 года ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности 50 АБ 3025763 от 31.01.2019 года ФИО3 

от третьих лиц: 

от ООО «УСК»: не явился, извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования (т.2, л.д. 34-35) 

от ООО "Фортуна-Авто": представитель по доверенности № 5 от 10.12.2018 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙРОСС"  обратилось в суд с требованиями к ИП Колину С. П. о взыскании 464 745 руб., 12 295 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСК», ООО «ФОРТУНА-АВТО».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

          Ответчик представил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

          Ответчиком, в подтверждение факта передвижения машин, представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно распечатки из системы ГЛОНАСС о передвижении машины Мерседес Е652 СУ 48 и приложение документов паспорта технического средства. 

           Истец возражает относительно приобщения вышеуказанных документов. 

          Истец указывает, что ООО «УСК» в устных переговорах пояснило ему, что никаких перевозок не осуществлялось. 

Истец поддерживает заявленные требования. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, поддерживает доводы, указанные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы   следующим.

31 мая 2018 года платежным поручением № 2 ООО «УСК» были ошибочно перечислены ИП Колину С. П. денежные средства в размере 464 745,00   рублей с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету № 03 от 29.05.2018 года, за период с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года по Договору № 13И/18 от 01 мая 2018 года».

03.12.2018 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия (№ 11512730027456) с просьбой вернуть в течение 5 (пяти) банковских дней ошибочно перечисленные денежные средства, так как договоров между нашими организациями не заключалось. 

24 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайросс» был заключен договор цессии № 32 в соответствии с условиями которого ООО «УСК» уступает, а ООО «Сайросс» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «УСК», возврата ошибочно перечисленных денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 318502700030331, перечисленных 31 мая 2018 года платежным поручением № 2 денежные средства в размере 464 745,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету № 03 от 29.05.2018 года, за период с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года по Договору № 13И/18 от 01 мая 2018 года».

24 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии между ООО «УСК» и ООО «Сайросс» и переходе права требования по ошибочно перечисленным денежным средствам 31 мая 2018 года платежным поручением № 2 в размере 464 745,00 рублей, возражений не последовало.

24 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней вернуть указанную выше сумму, срок исполнения обязательства истек 31 декабря 2018 года.

Обязательство  по возврату не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.  

Искровые требования   основаны на нормах ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано следующее.

ИП ФИО4 и ООО «УСК»  01.05.2018 г. был заключен договор № 13И/18, по которому ИП ФИО4 обязуется оказывать услуги по перевозке грузов ООО «УСК», а ООО «УСК» в свою очередь обязуется оплатить услуги ИП ФИО4 Во исполнение указанного договора стороны устно согласовали маршруты перевозок. После осуществления указанных перевозок, надеясь на добросовестность заказчика, был передан счет на оплату и реестры перевозок за периоды с 01.05.2018 г. по 06.05.2018 г. и с 07.05.2018 г. по 13.05.2018 г., возражений относительно качества и объема выполненных перевозок от ООО «УСК» в адрес ИП ФИО4 не поступало. Счет за выполненные перевозки был оплачен 31.05.2018 г. и до настоящего времени Ответчик и Третье лицо взаимных претензий друг к другу не имели.

   Реальность оказанных услуг подтверждается Товарно-транспортными накладными с указанием времени и места погрузки и разгрузки товара, наименованием, количеством объемом и весом перевозимого товара, а так же маршрутными листами с отметками грузоотправителей и грузополучателей.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между ООО «УСК» и ООО «Фортуна-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № ПГ-01/04/18 от 01.04.2018 г. По условиям данного договора ООО «УСК» обязалось оказать услуги по перевозке грузов ООО «Фортуна-Авто», а ООО «Фортуна-Авто» обязалось оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора № ПГ-01/04/18 от 01.04.2018 г. для оказания услуг ООО «УСК» вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей). ООО «УСК» не имея ни в собственности, ни в аренде ни в лизинге грузового автомобильного транспорта согласовало маршруты перевозок и заказало данные грузоперевозки у ИП ФИО4

Исполнение ООО «Фортуна-Авто» взятых на себя обязательств по оплате услуг ООО «УСК» подтверждается платежными поручениями: № 647 от 29.05.2018 г. на сумму 284 180 руб., № 648 от 29.05.2018 г. на сумму 212 018 руб., № 649 от 29.05.2018 г. на сумму 292 191 руб., № 662 от 30.05.2018 г. на сумму 303 910 руб., № 663 от 30.05.2018 г. на сумму 287 764 руб., № 664 от 30.05.2018 г. на сумму 334 695 руб., № 672 от 31.05.2018 г. на сумму 329 143 руб., № 673 от 31.05.2018 г. на сумму 205 354 руб., № 674 от 31.05.2018 г. на сумму 239 127 руб. Итого ответчику по договору было перечислено 2 488 382 руб. , в т.ч. НДС (18%) 379 583.69 руб.

 Из материалов дела усматривается, что договор № 13И/18 от 01.05.2018 подписан ИП ФИО4  лично и ООО «УСК» в лице генерального директора ФИО5   и скреплен печатью общества (т. 1, л.д.27-29), акт №03 от 29.05.2018, где предметом места является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов авт. 1) MERSEDES гос. №Н 809ЕМ 93, 2) MERSEDES гос. №Е652СУ48, отчетный период с 01.05.2018 по 13.05.2018, подписан ООО «УСК» в лице генерального директора ФИО5, скреплен печатью, маршрутные листы и ТТН так же имеют отметки о приемке.

Таким образом, истцом не подтвержден довод об отсутствии договорных отношений, в связи  чем суд не принимает его к рассмотрению.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). 

Факт оказания ответчиком автотранспортных услуг на сумму исковых требований подтвержден материалами дела.

 Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что правоотношения по перевозке грузов между ООО «УСК» и ИП ФИО4 существовали юридически и фактически исполнялись. 

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец также не воспользовался, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден. 

Между тем, судом установлен факт наличия договорных отношений между ООО «УСК» и ИП ФИО4, а также факт оказания ответчиком согласованных автотранспортных услуг на заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области  и Арбитражным судом Калужской области  рассмотрены аналогичные требования истца №А23-275/19, №А14-516/19 к индивидуальным предпринимателям, где в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты не обжалованы.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Истец указывает, что 31 мая 2018 года платежным поручением № 2 ООО «УСК» были ошибочно перечислены ИП Колину С. П. денежные средства в размере 464 745,00   рублей с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету № 03 от 29.05.2018 года, за период с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года по Договору № 13И/18 от 01 мая 2018 года».

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Однако, ответчик в подтверждение оказания услуг и заключения договора  представил договор  № 13И/18 от 01.05.2018, подписанный  ИП ФИО4  лично и ООО «УСК» в лице генерального директора ФИО5, скреплённый  печатью общества (т. 1, л.д.27-29), акт №03 от 29.05.2018, где предметом места является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов авт. 1) MERSEDES гос. №Н 809ЕМ 93, 2) MERSEDES гос. №Е652СУ48, отчетный период с 01.05.2018 по 13.05.2018, подписан ООО «УСК» в лице генерального директора ФИО5, скреплен печатью, маршрутные листы и ТТН так же имеют отметки о приемке.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта заключения как спорного договора, так и иной документации, подтверждающей исполнение договорных отношений.  

Все представленные ответчиком документы, содержат подписи и печати сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком услуг в рамках договора № 13И/18 от 01.05.2018, за исполнение которых 31 мая 2018 года платежным поручением № 2 ООО «УСК» были перечислены ИП Колину С. П. денежные средства в размере 464 745,00   рублей с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету № 03 от 29.05.2018 года, за период с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года по Договору № 13И/18 от 01 мая 2018 года.

В ситуации, когда все услуги ответчиком выполнены,   действия истца,   следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В данном случае, суд полагает, что требование о взыскании  464 745 руб. заявлено исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Суд отмечает, что в рамках дел №А23-275/19 и  №А14-516/19 Арбитражный суд Калужской области и Арбитражный суд Воронежской области рассматривая аналогичные требования истца к иным ответчикам, пришли к таким же выводом, отказав в исках.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко