АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А45-2586/2025

г. Новосибирск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании 170 000 руб. за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 № 479, 4 589, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (далее – ответчик)  о взыскании 170 000 руб. за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 № 479, 4 589, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 руб. судебных издержек.

25.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Также от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 28.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 170 000 руб. задолженности за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 №479, 4 589, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 рублей.

09.04.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 истцу (покупатель) выставлен ответчиком (продавец) счет № АМ-011309 на сумму 500 000 рублей на оплату монолитного поликарбоната 3*2050*3050 мм., прозрачный, количество 50 штук, цена 10 000 рублей/штука. 

Во исполнение выставленного ответчиком счета истец платежным поручением №2431 от 03.10.2024 в качестве оплаты товара перечислил на счет ответчика 500 000 рублей, основанием платежа указано «оплата за материалы по счету №АМ-011309 от 03.10.2024, в том числе НДС(20%)».

23.10.2024 ев основании универсального передаточного документа № АМ-0003354 от 23.10.2024 товар был передан истцу. После доставки товара на склад истца было обнаружено, что 34 листа поликарбоната не соответствуют условиям определенным сторонами в счете. В результате замера выяснилось, что 34 листа поликарбоната размера 2050*1525 мм. толщиной не 3 мм., как предусмотрено счетом на оплату № АМ-011309 от 03.10.2024, а толщиной 2,35 мм.

Отличие в толщине поликарбоната для истца имеет существенное значение.

Стоимость товара ненадлежащего качества по расчету истца составила - 17 ед. * 10 000 = 170 000 рублей.

28.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 о замене товара. Однако ответа на претензию не последовало.

01.11.2024 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 02 от 01.11.2024 о замене товара/возврате денежных средств (с приложением фото-таблицы замеров толщины листов поликорбаната). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены.

01.11.2024 уведомлением № 03 ответчик был приглашен на осмотр товара, однако представители ответчика на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.

05.11.2024 был произведен осмотр и оформлен акт, копия которого, а также фото и видео материал с осмотра были направлены ответчику.

Из акта осмотра от 05.11.2024 следует, что 05.11.2024 в 09:30 произведен осмотр монолитного поликарбоната по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р- н., р.п. Краснообск, ПГК «Холодок». По результатам осмотра и обмера исследовано 100 листов монолитного поликарбоната размером 2050*1525 мм., из которых 34 листа с толщиной от 2,27 мм. до 2,37 мм., 66 листа толщиной – 3 мм. Произведена фото и видео съемка.

26.11.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 04 об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 170 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара. 

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Счет № АМ-011309 от 03.10.2024 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи, в том числе его предмет, наименование товара, количество, в счете также указана стоимость товара.

Таким образом, оплата выставленного счета является акцептом направленной ответчиком оферты на заключение договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что приобретал товар для поставки истцу у ООО «Полисервис», которое и должно нести ответственность за его качество. Указанные довод ответчика суд отклоняет как необоснованный. 

Ответчик перепродавший товар, купленный у производителя или другого поставщика, выступает в отношениях с конечным покупателем в качестве самостоятельного продавца. Именно он, а не первоначальный поставщик несет ответственность перед своим покупателем за нарушение условий  договора.

Счет на оплату № АМ-011309 от 03.10.2024, который оплачен истцом определён вид и характеристики товара - Монолитный поликарбонат 3*2050*3050 мм. прозрачный без конкретизации марки и производителя.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рамках настоящего дела правоотношения из договора купли-продажи сложились между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель).

Счет на оплату № АМ-011309 от 03.10.2024 был выставлен филиалом ООО «АМК Групп». Платежным поручением от 30.10.2024 № 2431 ООО «Лессан» оплатило на расчетный счет ООО «АМК Групп» за товар 500 000 рублей.

В универсальном передаточном документе № АМ-0003354 от 23.10.2024 г. продавцом и грузоотправителем указано ООО «АМК ГРУПП», покупателем - ООО «Лессан».

Таким образом, именно продавец ООО «АМК Групп» несет перед покупателем ООО «Лессан» ответственность за качество товара и обязано возвратить уплаченную за него цену.

Взаимоотношения ООО «АМК Групп» и его поставщиками не является основанием для освобождения  ООО «АМК Групп» от ответственности за качество товара перед его покупателем ООО «Лессан». 

ООО «АМК Групп» при должной степени осмотрительности обязан принимать все необходимые от него меры при контроле исполнения обязательств со стороны своих контрагентов и в случае ненадлежащего исполнения обязательств с их стороны  не лишен возможности защищать свои права установленными законодательством РФ способами. 

Суд также отмечает, что ответчик по сути не возражает против того, что им был передан истцу товар ненадлежащего качества.  

На основании чего доводы ответчика судом отклоняются, требования истца о возврате денежных средств в сумме 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 в сумме 4 589 рублей 77 копеек. Гражданский кодекс РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме 35 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

В связи с чем, суд полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30 00 рублей судебных расходов.

Оплата расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом представленными в материалы дела платежными поручениями № 2464 от 31.10.2024, № 2520 от 27.11.2024, № 4 от 15.01.2025, счетами на оплату № 479 от 31.10.2024, № 493 от 26.11.2024, №510 от 14.01.2025. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложеннгоо, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» о взыскании 170 000 руб. за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 № 479, 4 589, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 руб. судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 000 руб. за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 № 479, 4 589, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      А.А. Ветошкин